Querela di falso del testamento e interesse dell’occupante sine titulo (Cass. civ. Sez. II n. 9523 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il convenuto con domanda di rilascio di immobili per occupazione sine titulo, fondata sulla qualità di erede universale dell’attore, ha interesse e legittimazione a proporre querela di falso del testamento su cui quella qualità si basa, potendo contestare l’efficacia probatoria del documento posto a fondamento dell’azione. È irrilevante che l’occupante non vanti diritti successori, perché la sentenza di rilascio può essere emessa solo in favore del titolare della qualità dedotta in giudizio. Nelle cause aventi ad oggetto l’impugnazione di un testamento, anche mediante querela di falso, sono litisconsorti necessari gli eredi istituiti e tutti coloro che succederebbero per legge in seguito alla caducazione dell’atto di ultima volontà, stante l’unitarietà del rapporto e l’efficacia erga omnes della sentenza dichiarativa della falsità.

Il Fatto

La ricorrente, dichiratasi erede universale in forza di un testamento olografo, ha convenuto in giudizio il controricorrente chiedendo il rilascio di alcune unità immobiliari facenti parte dell’asse ereditario, per occupazione sine titulo. Il convenuto ha proposto in via incidentale querela di falso della scheda testamentaria; sono poi intervenuti volontariamente i parenti della defunta, quali eredi legittimi, sostenendo la falsità del testamento.

Il Tribunale ha accolto la querela e respinto la domanda di rilascio. La Corte d’appello ha confermato la decisione, condividendo le conclusioni del c.t.u. sulla falsità del testamento e affermando che sia il convenuto sia gli intervenuti avevano interesse a proporre la querela. La ricorrente ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Il Consigliere delegato, ravvisati profili di infondatezza, ha proposto la definizione anticipata del giudizio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 100 c.p.c., sostenendo che il convenuto non aveva interesse né legittimazione a far dichiarare la falsità del testamento, non vantando diritti successori. La Corte respinge la censura: la domanda introdotta si fondava sulla pretesa qualità di unica erede, qualità che dipendeva dalla validità del testamento e condizionava il diritto al rilascio. L’occupante aveva quindi interesse a contestare l’efficacia probatoria del documento su cui si basava l’azione proposta nei suoi confronti.

La Corte richiama sul punto Cass. 8575/2019, Cass. 3260/1971 e Cass. 3305/1997. Non assume rilievo che il convenuto occupasse il bene sine titulo, poiché la sentenza poteva essere emessa solo a favore del titolare della qualità in base alla quale era stato chiesto il rilascio. Né rileva la sentenza penale che aveva assolto la ricorrente dal reato di cui all’art. 591 c.p., ritenendo indimostrata la falsificazione, non risultandone il passaggio in giudicato.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, prospettavano la violazione degli artt. 329 e 105 c.p.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, assumendo che i giudici di merito avessero negato in capo al convenuto un autonomo interesse, con conseguente difetto di legittimazione degli intervenuti. La Corte osserva che la sentenza di primo grado non aveva affatto escluso l’autonomo interesse del convenuto a contestare l’autenticità del testamento; la questione della carenza di interesse, oggetto dei motivi di impugnazione, doveva essere esaminata dal giudice d’appello con cognizione piena.

In ogni caso, i terzi intervenuti potevano vantare la qualità di eredi legittimi ove il testamento fosse ritenuto falso ed erano litisconsorti necessari del giudizio di falso, dovendo essere chiamati in causa anche qualora non fossero intervenuti. Nelle cause di impugnazione del testamento sono litisconsorti necessari, oltre agli eredi istituiti, tutti i successibili per legge in seguito alla caducazione dell’atto di ultima volontà, per l’unitarietà del rapporto dedotto e l’efficacia erga omnes della sentenza di falsità (Cass. 2671/2001; Cass. 4533/1986; Cass. 8575/2019). Il ricorso è respinto.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte applica il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ravvisando nella condotta processuale della ricorrente un indice di colpa grave per aver svolto un giudizio di cassazione rivelatosi superfluo, con condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore dei controricorrenti e di altra in favore della Cassa delle ammende (Cass. SU 9611/2024; Cass. 36069/2023; Cass. 27195/2023).