Lascito di beni determinati non vale come istituzione di erede universale (Cass. civ. Sez. II n. 9522 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disposizione testamentaria che attribuisce beni determinati non integra, di per sé, istituzione di erede, ma conferisce al beneficiario la sola qualità di legatario, salvo che risulti la volontà del testatore di assegnare quei beni come quota del patrimonio. Anche nell’institutio ex re certa l’effetto consiste nell’attribuire la quota risultante dal rapporto tra valore del lascito e patrimonio ereditario, con espansione ai soli beni sopravvenuti o ignorati dal testatore. Sugli altri beni non intenzionalmente disposti si apre la successione ab intestato, con attribuzione agli eredi legittimi. Il legatario è privo di legittimazione a pretendere dalla banca la consegna di somme non ricomprese nel lascito. Il divieto per i debitori del de cuius di pagare agli eredi senza prova della dichiarazione di successione ha rilievo solo tributario e non fonda pretese risarcitorie del legatario.

Il Fatto

Con sentenza confermata in appello, il Tribunale aveva respinto la domanda con cui la ricorrente chiedeva alla banca il pagamento delle somme depositate su un conto intestato al de cuius, o in subordine il 50% delle somme presenti su un diverso conto cointestato con la sorella premorta. La ricorrente si fondava sulle disposizioni di ultima volontà con cui assumeva di essere stata nominata erede universale.

La Corte d’appello aveva qualificato la ricorrente come mera legataria, escludendo l’istituzione ereditaria e il diritto sulle somme non menzionate nel testamento. Aveva inoltre respinto la domanda risarcitoria, ritenendo di valenza solo fiscale, e non civilistica, l’obbligo di denuncia di successione. Da qui il ricorso in quattro motivi, cui la banca ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto inammissibile l’intervento adesivo dipendente di un soggetto che non aveva partecipato alle pregresse fasi di merito, mancando in cassazione un’espressa previsione normativa che ne consenta la partecipazione con facoltà di difese.

Il primo motivo, che denuncia il mancato esperimento della mediazione ex art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28/2010, è inammissibile: dal ricorso non si evince se l’eccezione sia stata sollevata in primo grado, e la ricorrente non ha interesse a dolersi di una violazione che si risolverebbe esclusivamente a suo danno.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile. L’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda sono riservate al giudice di merito; nel caso concreto è irrilevante stabilire se si trattasse di petizione ereditaria o di duplice azione, poiché in entrambi i casi occorreva provare la qualità di erede universale, motivatamente esclusa.

Il terzo motivo è infondato nel merito. Ai sensi dell’art. 588 cod. civ., le disposizioni testamentarie sono a titolo universale solo se comprendono l’universalità o una quota dei beni. L’indicazione di beni determinati non esclude l’istituzione di erede se il testatore ha inteso assegnarli come quota del patrimonio, ma neppure in tal caso l’istituito è erede unico, operando l’institutio ex re certa nei limiti richiamati dalle Sezioni Unite n. 17122 del 2018. Sulle altre sostanze si apre la successione legittima. La sentenza, con argomentazione logica, ha qualificato la ricorrente come legataria, avendo il testamento attribuito singoli beni e non le ulteriori liquidità note al de cuius, trasferite poco prima su altro conto.

Quanto al quarto motivo, la Corte conferma il rigetto della pretesa risarcitoria. L’art. 48, comma quarto, d.lgs. n. 346/1990 è norma tributaria posta a tutela dell’interesse dell’erario: la sua violazione espone la banca a responsabilità amministrativa verso il fisco, ma non fonda diritti del legatario, che non aveva titolo alla consegna delle somme.