Quesito ambiguo al concorso: unica risposta corretta e sindacato sulla discrezionalità tecnica (TAR Calabria n. 692 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso pubblico per titoli ed esami l’amministrazione ha l’obbligo di formulare i quiz delle prove scritte in modo chiaro, non incompleto né ambiguo, sì che per ogni quesito sia individuabile una sola risposta indubitabilmente esatta sul piano scientifico. Il giudice amministrativo sindaca la discrezionalità tecnica della commissione sotto questo profilo, poiché la c.d. riserva di scienza vincola anche la pubblica amministrazione e non tollera quesiti che costringano il candidato a scegliere la risposta “meno errata”. Accertata l’ambiguità del quesito, il ricorso è accolto con annullamento degli atti impugnati e obbligo per l’amministrazione di riesaminare il punteggio e ricollocare il candidato nella graduatoria.

Il Fatto

Un candidato partecipa al concorso pubblico, per titoli ed esami, bandito per il reclutamento di personale non dirigenziale da inquadrare nei ruoli della Regione Calabria, nel profilo di “Auditor”. La prova scritta consiste in un test di quaranta quesiti a risposta multipla da risolvere in sessanta minuti. All’esito della correzione il ricorrente riporta un punteggio pari a 23, superiore alla soglia di sbarramento fissata a 21, ed è ammesso alla valutazione dei titoli.

Nella graduatoria finale si colloca in posizione 259 con punti 24,5, di cui 23 per la prova scritta e 1,5 per titoli. Il candidato impugna la graduatoria e gli atti connessi contestando l’erroneità e l’ambiguità di un quesito di lingua inglese, nel quale l’amministrazione aveva considerato corretta una sola delle risposte indicate, mentre la soluzione prescelta dal ricorrente sarebbe parimenti ammissibile secondo la scienza linguistica di riferimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di tardività, rilevando che la lesione dell’interesse del ricorrente si è concretizzata solo con l’adozione della graduatoria finale. Prima di quel momento non era possibile escludere che il candidato si collocasse al primo posto dopo la valutazione dei titoli, con conseguente esclusione di un interesse attuale all’impugnazione.

Nel merito il thema decidendum concerne il sindacato sulla discrezionalità tecnica della Commissione esaminatrice nella formulazione dei quiz. Il Tribunale richiama l’orientamento del Consiglio di Stato, secondo cui l’amministrazione deve garantire una formulazione chiara e non ambigua dei quesiti, contemplando per ciascuno una sola risposta indubitabilmente esatta, senza tendere “tranelli” né costringere il candidato a scegliere la risposta approssimativamente più accettabile.

Il caso è ritenuto analogo a quello deciso dalla stessa Sezione con le sentenze nn. 556, 557 e 558 del 24 marzo 2026, relative alla contestazione del medesimo quesito di inglese. Il Collegio reputa superfluo nominare un nuovo verificatore, essendo sufficiente richiamare la verificazione già eseguita in quei giudizi, in ossequio al principio di economia processuale e alla luce dell’identità del quesito contestato.

Dalla verificazione emerge che i verbi “must” e “have to” esprimono entrambi il concetto di obbligo e possono sostituirsi con poca o nessuna differenza di significato; la presenza del termine “rules” non esclude la correttezza di “have to”, poiché l’obbligo proviene da una fonte esterna. Il Giudice amministrativo, quale peritus peritorum, non è vincolato alle conclusioni del verificatore, ma nel caso le ritiene immuni da vizi logici e adeguatamente supportate.

Accertato l’errore nel quesito, il ricorso è accolto: al ricorrente va attribuito il punteggio di +0,75 in luogo della penalità di -0,25, con punteggio finale di 25,5 e congrua ricollocazione nella graduatoria dei vincitori o degli idonei. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico della sola Commissione interministeriale RIPAM, che ha gestito le fasi concorsuali per conto della Regione.