Quote latte: inammissibile e cessata materia dopo annullamento giudiziale (TAR Lombardia n. 268 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il diniego di autotutela sul prelievo supplementare sulle consegne di latte vaccino è inammissibile per assenza originaria di interesse quando, al momento della sua proposizione, la comunicazione di prelievo relativa alla stessa annata era già stata annullata in via giudiziale, non potendo l’Amministrazione procedere alla riscossione. Qualora invece l’annullamento giudiziale della comunicazione di prelievo sia sopravvenuto nel corso del giudizio, il ricorso resta ammissibile ma va dichiarata la cessazione della materia del contendere. Le domande di accertamento dell’inesistenza del debito e di risarcimento del danno, fondate sul pregiudizio derivante dalle somme medio tempore recuperate, sono improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse. L’obbligo di ricalcolo del prelievo discende direttamente dalle sentenze di annullamento, secondo quanto prescritto dall’art. 10-bis d.l. 69/2023, introdotto dalla legge di conversione 10.8.2023 n. 103, in attuazione delle pronunce della Corte di giustizia.

Il Fatto

Una società agricola ha ricevuto due comunicazioni di prelievo supplementare sulle consegne di latte vaccino, per le annate 2001/2002 e 2006/2007, e successivamente una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione per un importo complessivo rilevante, comprensivo di interessi e oneri. Avverso la cartella la ricorrente ha presentato istanza di sospensione della riscossione ai sensi dell’art. 1, commi 537 e 538, legge n. 228/2012, allegando la sussistenza delle condizioni ivi previste, tra cui la decadenza, la prescrizione, l’annullamento giudiziale della pretesa e l’estinzione del debito per compensazione con i contributi PAC.

Con nota del 9.6.2022 Agea ha confermato la legittimità del debito iscritto a ruolo ai sensi dell’art. 1, comma 539, legge n. 228/2012. Avverso tale diniego la società ha proposto ricorso davanti al TAR Lombardia, chiedendo l’annullamento del provvedimento, l’accertamento dell’obbligo di provvedere in autotutela, la declaratoria di inesistenza del debito e il risarcimento del danno per le somme recuperate mediante compensazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina separatamente le due annate cui si riferisce la pretesa creditoria. Quanto al 2001/2002, la ricorrente aveva già ottenuto l’annullamento giudiziale della comunicazione di prelievo con una sentenza del Consiglio di Stato che aveva imposto ad Agea un complessivo ricalcolo. Quando il ricorso è stato proposto, dunque, quella comunicazione era già stata annullata: l’Amministrazione non avrebbe più potuto procedere alla riscossione. Da qui la declaratoria di inammissibilità per assenza originaria di interesse, non potendo condividersi la tesi della ricorrente, che dapprima aveva negato l’intervenuto accertamento di merito e poi aveva prospettato la cessazione della materia del contendere.

Per l’annata 2006/2007 il percorso è diverso. Agea aveva riferito che il provvedimento impositivo era stato impugnato davanti al TAR Lazio e che il giudizio era stato dichiarato perento. Nel termine di cui all’art. 73 c.p.a. la ricorrente ha però depositato una sentenza del TAR Lazio che, decidendo un ricorso collettivo cui aveva partecipato, ha annullato la comunicazione di prelievo per quella stessa annata. Il Collegio ricostruisce che, a seguito dell’opposizione al decreto di perenzione, accolta con ordinanza del 2023, il giudizio è proseguito fino alla sentenza di annullamento, passata in giudicato.

Poiché il giudicato è sopravvenuto nel corso del giudizio, per l’annata in questione il ricorso è ammissibile, ma è cessata la materia del contendere, come sostenuto dalla ricorrente nella memoria ex art. 73 c.p.a.

Le medesime conclusioni valgono per le ulteriori domande di condanna all’autotutela e di ricalcolo, al quale Agea è già tenuta in forza delle sentenze di annullamento. Sul punto è sopravvenuto l’art. 10-bis d.l. 69/2023, che impone ad Agea di rideterminare il prelievo nei confronti dei produttori destinatari di una sentenza definitiva di annullamento. Infine, le domande di accertamento dell’inesistenza del debito e di risarcimento sono dichiarate improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese sono compensate.