Quote latte: la riduzione del prelievo non annulla gli atti presupposti (Cons. Stato n. 5190 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione del prelievo supplementare sul latte bovino disposta dall’art. 1, comma 4 bis, d.l. n. 51/2015, introdotto dal d.l. n. 113/2016, conv. dalla legge n. 160/2016, non annulla gli atti di accertamento presupposti, ma si limita a stabilire che la somma già determinata sia esigibile entro limiti quantitativi ridotti. Essa non impone all’Agea l’adozione di un nuovo atto di accertamento, essendo sufficiente la quantificazione della misura dovuta. Ne consegue che, divenuti definitivi gli atti presupposti, la loro legittimità sostanziale non è contestabile mediante la sola impugnazione della cartella di pagamento a valle. La cartella che richiami il titolo presupposto, la sua data di notifica e la causale del credito è sufficientemente motivata, senza obbligo di indicare le ragioni della riduzione rispetto all’importo originario.

Il Fatto

Il contribuente, in proprio e quale legale rappresentante di una società agricola, ha impugnato davanti al TAR Lombardia la cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle entrate – riscossione su incarico della Regione, con cui gli era stato ingiunto il pagamento di una somma a titolo di prelievo supplementare quote latte per l’annata 2014/2015. Il ricorso era stato proposto in riassunzione, dopo che il Tribunale civile aveva declinato la giurisdizione.

Il TAR, ritenuto di poter prescindere dalle eccezioni preliminari, ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, diretto a contestare l’an e il quantum di una pretesa fondata su provvedimenti presupposti ormai consolidati, e ha giudicato infondati i motivi sulla validità del titolo e sulla motivazione della cartella. Il contribuente ha proposto appello, riproponendo le censure sulla illegittimità degli atti presupposti, sulla mancata notifica e sulla rateizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto l’eccezione di irricevibilità del ricorso introduttivo, riproposta dalla Regione. La reiezione dell’appello per le ragioni di merito rende superfluo pronunciarsi su di essa, per ragioni di economia processuale e senza pregiudizio per il diritto di difesa, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 5/2015.

Nel merito, il Collegio ricostruisce l’effetto della disciplina sopravvenuta. Il giudizio instaurato davanti al TAR avverso la comunicazione di prelievo e l’intimazione di pagamento del maggio 2016 era stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con il consenso della stessa parte privata, proprio perché Agea aveva rideterminato l’importo. Ciò non significa però che gli atti presupposti siano stati annullati: essi non lo sono mai stati, e la nota del settembre 2016 non è stata impugnata, pur essendo conosciuta dal produttore almeno attraverso la sentenza di improcedibilità.

Da qui il principio centrale: non è possibile contestare la legittimità della pretesa sostanziale accertata da atti divenuti definitivi mediante la sola impugnazione della cartella di pagamento a valle. L’art. 1, comma 4 bis, d.l. n. 51/2015 impone ad Agea non di adottare nuovi atti di accertamento, ma solo di esigere il prelievo già accertato nella misura corrispondente a quello dovuto all’Unione europea, maggiorato del 5%. La quantificazione operata con la nota del settembre 2016 è quindi corretta e non richiede ulteriori provvedimenti.

Quanto alla rateizzazione, il Collegio ritiene che sia stata legittimamente concessa solo con riferimento all’unico accertamento effettuato, non sussistendo alcun obbligo di riconoscerla nuovamente dopo la riduzione della somma. Sul quarto motivo, la cartella di pagamento risulta sufficientemente motivata: indica in più punti la causale del credito, gli estremi dell’atto presupposto e la relativa data di notifica, elementi idonei a far comprendere al destinatario il titolo della richiesta. L’amministrazione non doveva indicare le ragioni della riduzione rispetto all’importo originario.

L’appello è dunque respinto, con conferma della reiezione del ricorso di primo grado. La particolarità della fattispecie, connessa all’interpretazione della disciplina sopravvenuta, giustifica l’integrale compensazione delle spese processuali.