Raddoppio dei termini tributari e autonomia dell’accertamento fiscale (Cass. civ. Sez. V n. 4376 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio dei termini di accertamento previsto dall’art. 43, terzo comma, del d.P.R. n. 600/1973, nel testo applicabile ratione temporis, non viene meno per il fatto che l’atto impositivo si fondi, in esito all’istruttoria, su elementi privi di rilievo penale. Il procedimento di accertamento tributario ha ad oggetto la complessiva posizione fiscale e non il fatto di reato, seguendo un percorso autonomo rispetto alla verifica della responsabilità penale. È sufficiente che l’accertamento delle condotte poste a base dell’atto impositivo si ponga in rapporto di dipendenza causale e cronologica con quello delle condotte oggetto di denuncia. Il sindacato del giudice tributario resta comunque esperibile con prognosi postuma, per accertare l’uso pretestuoso e strumentale del raddoppio.

Il Fatto

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva ripreso a tassazione, per l’anno d’imposta 2009, maggiori redditi accertati con metodo analitico-induttivo a seguito di quanto dichiarato nel Modello Unico 2010. Il ricorso era respinto dalla Commissione tributaria provinciale di Roma e l’appello seguiva identica sorte.

La Commissione tributaria regionale del Lazio riteneva che l’Amministrazione non fosse decaduta, sussistendo i presupposti per il termine raddoppiato, e che i dati emersi dalle movimentazioni bancarie avessero valore presuntivo non superato dalle prove offerte. Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso e il Pubblico Ministero chiedeva il rigetto.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunziava la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, avendo la C.T.R. ritenuto sufficiente la denuncia presentata all’autorità giudiziaria senza riferimento specifico alla questione sollevata. La Corte richiama il paradigma delle Sezioni Unite n. 8053/2014 e di Sezioni Unite n. 22232/2016: il vizio si configura solo quando la motivazione manchi del tutto, sia apparente, o presenti contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, restando esclusa la rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Nel caso concreto i giudici d’appello, seppur sinteticamente, avevano reso obiettivamente percepibili le ragioni del convincimento. L’eventuale omissione di altre circostanze di fatto avrebbe dovuto essere censurata ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 5), cod. proc. civ. Il motivo è dunque infondato.

Con il secondo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 43, terzo comma, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 57, terzo comma, del d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la denuncia utile fosse solo quella contenuta nel processo verbale di constatazione del 9 novembre 2016, successiva alla scadenza ordinaria. La Corte applica il testo vigente dopo le modifiche della l. n. 208/2015, che consente il raddoppio in caso di violazione comportante obbligo di denuncia per i reati del d.lgs. n. 74/2000, purché la denuncia non sia presentata oltre la scadenza ordinaria.

L’accertamento delle condotte poste a base dell’atto impositivo si pone in rapporto di dipendenza causale, oltreché cronologica, con quello delle condotte oggetto della denuncia del 29 settembre 2011. La Corte ribadisce che la possibilità che l’atto impositivo si fondi su elementi privi di rilievo penale non implica il venir meno dei presupposti del raddoppio (Cass. n. 20409/2023), poiché il procedimento tributario segue un percorso autonomo rispetto alla verifica della responsabilità penale. La giurisprudenza ha esteso il termine raddoppiato anche al socio di società a ristretta base partecipativa (Cass. n. 27026/2024; Cass. n. 18451/2021).

Il giudice tributario può sempre verificare la sussistenza originaria del presupposto con il criterio della prognosi postuma, accertando se l’Amministrazione abbia agito con imparzialità o abbia fatto uso pretestuoso e strumentale della disposizione. Tale evenienza non è stata prospettata dal ricorrente. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.