Raddoppio dei termini per l’accertamento non opera per l’Irap (Cass. civ. Sez. V n. 19921 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente ratione temporis, opera in presenza del solo presupposto astratto dell’obbligo di denuncia per uno dei reati del d.lgs. n. 74 del 2000, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale, dall’esito del processo e dall’eventuale prescrizione del reato. Il giudice tributario, se richiesto, verifica i presupposti dell’obbligo di denuncia con valutazione ora per allora, accertando che l’Amministrazione non abbia agito in modo pretestuoso. Il raddoppio non si applica all’Irap, imposta per la quale non sono previste sanzioni penali. Nel processo tributario, l’istanza di discussione ex art. 27, comma 2, d.l. n. 137 del 2020 deve essere notificata alle parti costituite, non essendo sufficiente il mero deposito.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate emetteva avvisi di accertamento nei confronti di una società e dei suoi due soci, recuperando Irap e Iva per l’anno d’imposta 2006 e, per i soci, ai fini Irpef. L’accertamento muoveva dalla mancata presentazione di dichiarazioni fiscali e dall’emissione, in favore di un terzo, di fatture ritenute fittizie per un importo complessivo rilevante, in relazione a una società qualificata come mera cartiera.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso dei contribuenti e la Commissione tributaria regionale confermava la decisione. Avverso tale pronuncia i contribuenti proponevano ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, cui resisteva l’Agenzia con controricorso. La causa era fissata per l’adunanza, con deposito di memoria illustrativa da parte dei ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducevano la nullità della sentenza per mancato svolgimento della pubblica udienza a fronte di istanza di parte, invocando l’art. 27, comma 2, d.l. n. 137 del 2020. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che i ricorrenti avevano allegato il solo deposito dell’istanza di discussione nel termine dei due giorni liberi, senza dedurre la sua notificazione alla controparte. La notifica è necessaria, dovendosi applicare l’elaborazione giurisprudenziale formatasi sull’analoga previsione dell’art. 33 d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui la richiesta di discussione deve essere notificata alle parti costituite e non è sufficiente il mero deposito.

Con il secondo motivo si censurava il difetto di contraddittorio endoprocedimentale, in relazione all’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 e all’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, con riferimento alla ripresa congiunta di imposte dirette e Iva. Il motivo è stato dichiarato inammissibile: la Commissione tributaria regionale ha correttamente ribadito i principi di Cass. Sez. U. n. 24823/2015, secondo cui non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio per gli accertamenti ai fini Irpef e Irap, mentre per i tributi armonizzati l’obbligo sussiste purché il contribuente enunci in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere. I ricorrenti si sono limitati a prospettazioni generiche, senza indicare tali ragioni né l’atto in cui le avevano dedotte.

Con il terzo motivo si deduceva la decadenza dell’Agenzia per decorrenza dei termini di accertamento ai fini dell’imposta sul reddito d’impresa e dell’Iva, nonché l’inapplicabilità del raddoppio all’Irap. La Corte ha ritenuto il motivo fondato in parte. Il raddoppio dei termini dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 opera in presenza del solo presupposto astratto dell’obbligo di denuncia per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, indipendentemente dalla presentazione della denuncia, dall’esercizio dell’azione penale e dall’esito del processo, non rilevando neppure l’eventuale prescrizione. Il giudice tributario, ove richiesto, controlla in via ora per allora i presupposti dell’obbligo di denuncia, per evitare un uso pretestuoso del più ampio termine, secondo i principi di Corte cost. n. 247 del 2011. La CTR ha ritenuto sussistenti gli estremi del reato contestato e l’evasione oltre soglia. Tuttavia il raddoppio non opera per l’Irap, imposta per la quale non sono previste sanzioni penali.

Con il quarto motivo si deduceva l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dall’identificazione di un soggetto quale autore materiale delle condotte. Il motivo è stato dichiarato inammissibile per la presenza di una doppia conforme e per l’inesplicitazione del carattere decisivo della circostanza.

Il ricorso è stato quindi accolto unicamente in relazione al terzo motivo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e sulle spese del giudizio di legittimità.