Raddoppio dei termini e IRAP: la riunione tra cassazione e revocazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 16371 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. sussiste quando la decisione suppone l’esistenza in atti di un documento ivi non presente, ma è non decisivo se il contenuto del documento è già riportato nell’avviso di accertamento impugnato, così da non alterare l’esito del giudizio. Il vizio non è deducibile per cassazione se integra un errore di fatto revocatorio, ancorché la parte lo qualifichi come violazione dell’art. 115 c.p.c. Il raddoppio dei termini di accertamento previsto dall’art. 43 d.P.R. n. 600/1973 non si applica all’IRAP, poiché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento a un socio al 99% di una società a ristretta base, cancellata dal registro, contestando l’indebita deduzione di costi per l’anno 2003. La pretesa si fondava su una fattura emessa da una società ritenuta “cartiera”, come emerso dal processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, non depositato in giudizio dall’Ufficio. I giudici di merito confermavano l’accertamento, ritenendo il PVC pienamente utilizzabile e dichiarando tardiva l’eccezione di decadenza per l’IRAP.

Avverso la sentenza della CTR il contribuente proponeva ricorso per cassazione e, nelle more, domanda di revocazione per errore di fatto, deducendo che la CTR aveva richiamato un atto mai prodotto. La CGT di secondo grado rigettava la domanda, ritenendo che la questione della mancata allegazione del PVC fosse stata dibattuta e che l’eventuale vizio andasse fatto valere in cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dispone la riunione dei due giudizi in simultaneus processus, sussistendo un rapporto di pregiudizialità tra il ricorso avverso la decisione sulla revocazione e quello avverso la sentenza di merito. Ricostruisce quindi l’istituto dell’errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c., quale falsa percezione degli atti di causa, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, con esclusione di ogni valutazione di diritto.

Nel caso di specie, la CTR aveva pedissequamente riportato, con virgolette e indicazione della pagina, un passo del PVC che non risultava depositato. La Corte ritiene l’errore indiscutibile, ma non decisivo: l’avviso di accertamento conteneva già diversi passi del PVC, tra cui l’incipit del brano richiamato, e altri elementi probatori idonei a fondare il recupero. La decisione sarebbe stata la stessa anche senza l’utilizzo diretto del PVC, con la conseguenza che il ricorso avverso la sentenza di rigetto della revocazione va respinto.

Con riguardo al ricorso avverso la sentenza di merito, il primo motivo è inammissibile, poiché la doglianza integra un errore di fatto revocatorio, come riconosciuto dallo stesso contribuente; anche il secondo motivo è inammissibile, essendo la censura rivolta a un mero obiter dictum. È invece fondato il terzo motivo: l’eccezione di decadenza per l’IRAP era stata formulata in termini generali già in primo grado e la CTR ne ha erroneamente dichiarato la tardività.

La Corte accoglie il terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, affinché verifichi la decadenza per l’IRAP. Richiama il principio per cui il raddoppio dei termini non si applica all’IRAP, essendo tale imposta priva di rilevanza penale.