Raddoppio dei termini e rilevanza penale al momento dell’accertamento (Cass. civ. Sez. V n. 5131 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria, la rilevanza penale dell’illecito, ai fini del cd. raddoppio dei termini per l’accertamento, come regolato dalla disciplina transitoria prevista dalla legge n. 208 del 2015, applicabile ratione temporis, va valutata con riferimento all’epoca in cui è stata commessa la violazione e con il momento in cui è stato effettuato l’accertamento. Quest’ultimo coincide con la notifica del processo verbale di constatazione e la conseguente trasmissione della denuncia all’Autorità giudiziaria, perché in quel momento si conclude la fase di accertamento della condotta di evasione penalmente rilevante. Non rileva che, successivamente, a seguito di modifica legislativa, sia venuta meno la soglia di punibilità e, con essa, l’obbligo di denuncia penale. Il principio del favor rei resta estraneo alla questione, che attiene non all’applicazione di norme sanzionatorie, ma all’individuazione della disciplina attributiva del potere di accertamento.

Il Fatto

La controversia ha origine da un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2011, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato maggiori imposte dirette e IVA nei confronti di una società contribuente. Quest’ultima impugnava l’atto impositivo, ottenendo un primo accoglimento davanti alla Commissione tributaria provinciale.

In sede di appello la Commissione tributaria regionale riformava la decisione, riconoscendo la sussistenza dei presupposti per il raddoppio dei termini di accertamento: la denuncia penale era stata trasmessa nel 2015, entro il termine ordinario, quando la violazione accertata aveva ancora rilevanza penale. La società ricorreva per cassazione con tre motivi, censurando l’applicazione dell’istituto e deducendo l’omesso esame di un fatto decisivo sulla quantificazione delle imposte evase.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina del raddoppio, introdotta dall’art. 37, comma 24, del d.l. n. 223 del 2006, conv. dalla legge n. 248 del 2006, che ha modificato il terzo comma dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973: in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia per uno dei reati del d.lgs. n. 74 del 2000, i termini ordinari di decadenza sono raddoppiati per il periodo di imposta in cui la violazione è stata commessa.

Richiamando la Corte costituzionale n. 247 del 2011 e i propri precedenti (Cass. n. 16728 del 2016; Cass. n. 26037 del 2016), il Collegio ricorda che il raddoppio presuppone seri indizi di reità e che il regime transitorio della legge n. 208 del 2015 non incide sugli avvisi già notificati. Poiché l’atto impositivo non era stato notificato entro il 2.09.2015 e riguardava un periodo anteriore a quello in corso al 31.12.2016, opera la disciplina transitoria del comma 132, che subordina il beneficio alla presentazione della denuncia entro il termine ordinario.

Nel caso esaminato la denuncia era stata trasmessa il 2.04.2015, quando la violazione aveva ancora rilevanza penale. La successiva modifica dell’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, ad opera del d.lgs. n. 158 del 2015, ha elevato la soglia di punibilità da 50.000 a 150.000 euro, entrando in vigore il 22.10.2015, prima della scadenza del termine ordinario. La ricorrente ne deduceva il venir meno dei presupposti del raddoppio.

La Corte disattende la tesi. Richiamando Cass. n. 13483 del 2016, afferma che la soglia di rilevanza penale va valutata con riguardo all’epoca della violazione e dell’accertamento, salvo l’uso pretestuoso o strumentale della disposizione. Il momento dell’accertamento coincide con la notifica del PVC e la trasmissione della denuncia: nella specie il PVC era stato notificato il 19.03.2015, prima dell’innalzamento della soglia. Irrilevante, dunque, la successiva notifica dell’avviso, e irrilevante il favor rei, perché la questione non attiene a norme sanzionatorie.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile, non rispettando i parametri dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. e non cogliendo la ratio decidendi. La CTR aveva correttamente chiarito, richiamando la Corte costituzionale n. 35 del 2018, che la soglia va verificata sulle singole imposte. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.