Ragioni autonome della sentenza e inammissibilità del ricorso per difetto di interesse (Cass. civ. Sez. I n. 20312 del 20.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora la sentenza impugnata si fondi su una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse ove non censuri specificamente una di tali rationes decidendi. È sufficiente che anche una sola delle ragioni non sia stata impugnata, o sia stata respinta, perché l’impugnazione avverso il capo debba essere rigettata nella sua interezza. La statuizione di inammissibilità, con cui il giudice di merito si spoglia della potestas iudicandi, non va impugnata; ma l’eventuale motivazione sul merito svolta ad abundantiam non richiede censura, perché la parte soccombente non ha interesse al relativo sindacato. Il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio, ma un rimedio a critica vincolata.

Il Fatto

Un Comune aveva chiesto decreto ingiuntivo nei confronti dell’ente acquedotti siciliano, per canoni di fognatura e depurazione e per il rimborso di interventi urgenti sulla rete idrica. L’ente aveva versato una parte della somma e si era opposto, chiedendo a sua volta il pagamento di forniture idriche in favore di utenze comunali.

Il Tribunale aveva revocato il decreto, escludendo l’applicazione del principio del “riscosso per non riscosso” e riconoscendo all’ente un credito per somministrazione idrica. La Corte di appello, in parziale riforma, aveva dichiarato inammissibile il motivo del Comune volto a far valere quel principio, ritenendolo domanda nuova, e nel merito infondato; aveva invece accolto il gravame del Comune sulla riconvenzionale e respinto l’appello incidentale dell’ente. Il Comune ricorre in cassazione; l’ente propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui, quando la pronuncia impugnata si regge su più ragioni autonome, tutte logicamente e giuridicamente sufficienti, la parte che intenda ottenerne la cassazione deve censurarle ciascuna. Il ricorso è inammissibile se una sola di tali ragioni resta incontestata, perché il mezzo non introduce un terzo grado di giudizio, ma un rimedio a critica vincolata.

Nella specie, il Comune ha omesso di impugnare proprio la statuizione di inammissibilità del primo motivo di appello, che costituiva la vera ratio decidendi della decisione. La Corte territoriale aveva infatti rilevato che in primo grado non era stata formulata alcuna domanda volta a dichiarare l’obbligo del “riscosso per non riscosso”, trattandosi di domanda nuova. Il motivo è pertanto inammissibile: una volta che il giudice di merito si è spogliato della potestas iudicandi, la parte soccombente non ha onere né interesse a impugnare la motivazione ulteriore svolta ad abundantiam.

Quanto al secondo motivo, relativo al rimborso delle somme anticipate per interventi urgenti, la Corte rileva che tutti i documenti erano già stati oggetto di vaglio critico da parte del giudice di merito, non essendo consentita in sede di legittimità una nuova rivalutazione degli elementi istruttori. Il ricorrente non ha inoltre riportato il testo del contratto ove sarebbe stato previsto l’obbligo di intervento. Il motivo è inammissibile e il terzo, sulle spese, resta assorbito.

Il ricorso incidentale dell’ente è infondato. La Corte di appello aveva fondato la propria decisione sull’art. 7 del contratto, che prevedeva la fornitura gratuita di acqua per un quantitativo non superiore a quattro metri cubi nelle ventiquattro ore, con pagamento della sola eccedenza. Era dunque onere dell’ente, attore in riconvenzionale, dimostrare il superamento di tale quantitativo e quantificare esattamente il credito. Il ricorrente incidentale nulla deduce su tale circostanza dirimente e non indica le deposizioni testimoniali idonee a provare il consumo eccedente. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate per la reciproca soccombenza.