Rapporti informativi dei militari, discrezionalità e autonomia delle valutazioni periodiche (TAR Lazio n. 858 del 27.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
I documenti caratteristici dei militari contengono giudizi connotati da amplissima discrezionalità e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta incongruenza, contraddittorietà o illogicità, oppure di travisamento dei presupposti di fatto. Il controllo di legittimità investe la coerenza generale del giudizio e non può spingersi fino a sostituire la valutazione dell’amministrazione. Poiché la valutazione è periodica, i singoli giudizi sono autonomi l’uno dall’altro e non sorge in capo al valutato alcun diritto a conservare nel tempo gli stessi giudizi. Il giudizio precedente, per quanto positivo, non esercita effetto condizionante su quello successivo, non essendo necessaria una graduale flessione dei punteggi nel tempo. La sola circostanza che il giudizio sia peggiorativo rispetto al passato non dimostra l’illegittimità della valutazione.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo dell’Arma dei Carabinieri in servizio dal 1986 e addetto a un centro telematico provinciale, impugnava tre rapporti informativi relativi a periodi compresi tra gennaio e agosto 2020, nei quali il giudizio finale scendeva al livello di “Soddisfacente rendimento” dopo anni di valutazioni nettamente migliori. Con ricorso gerarchico chiedeva l’annullamento dei documenti; il Ministero della Difesa lo rigettava, osservando che la motivazione del giudizio finale risiede nei giudizi parziali espressi per ciascuna voce e che i documenti caratteristici non contengono un elenco analitico di fatti.

Il militare adiva quindi il giudice amministrativo deducendo la violazione della disciplina sulla compilazione e revisione dei documenti caratteristici, l’eccesso di potere per travisamento dei fatti, disparità di trattamento e difetto di motivazione, oltre all’illogicità del brusco decremento rispetto al rapporto redatto pochi mesi prima. La domanda cautelare era respinta e la causa perveniva alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, relativo all’asserita coincidenza tra compilatore e revisore. L’art. 689, comma 4, d.P.R. n. 90/2010 prevede che, mancando il compilatore o uno dei revisori, i documenti siano compilati e revisionati dalle rimanenti autorità. L’art. 690, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 90/2010 esclude dall’incarico il militare meno elevato in grado o, a parità di grado, con minore anzianità: il compilatore designato era dunque legittimamente impedito e il revisore si è espresso in sua sostituzione, senza alcuna violazione della normativa.

Quanto agli altri motivi, esaminati congiuntamente, il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata sul sindacato relativo ai documenti caratteristici (Cons. Stato, Sez. IV, n. 5494 del 2017; Cons. Stato, Sez. II, n. 8596 del 2024): il giudice verifica la coerenza generale del giudizio senza invadere la sfera discrezionale dell’amministrazione.

Nel merito, il Collegio analizza voce per voce il decremento dei punteggi, contenuto tra uno e tre punti, e lo ritiene non irragionevole rispetto al giudizio finale del primo rapporto, che per la prima volta registra la flessione e la motiva con la minore attenzione alle dinamiche di governo del personale e ai compiti di pertinenza, con esortazione al futuro. I giudizi analitici e quello complessivo appaiono così in rapporto di coerenza.

Il Tribunale afferma poi che i documenti caratteristici possono subire variazioni nel corso degli anni senza che ciò integri eccesso di potere per contraddittorietà, non sussistendo alcun obbligo di motivazione specifica. Le schede assolvono la funzione di dare conto del rendimento sotto il profilo diacronico: è perciò irrilevante che in precedenza siano stati conseguiti giudizi migliori (Cons. Stato, Sez. IV, n. 1656 del 2021). Il giudizio precedente non condiziona quello successivo, perché altrimenti il punto di partenza di ogni valutazione dovrebbe restare immutato.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite per giustificati motivi.