Motivazione rafforzata per valutazione in peius nel rapporto informativo della Polizia penitenziaria (Cons. Stato n. 8249 del 24.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio complessivo del rapporto informativo del personale del Corpo di polizia penitenziaria deve essere sorretto da una motivazione che espliciti l’iter logico del percorso valutativo. Quando l’organo modifica in peius la precedente determinazione, la motivazione deve essere rafforzata, perché la valutazione incide sulle aspettative di carriera del dipendente. Le assenze giustificate per malattia e per permessi sindacali equivalgono alla presenza effettiva in servizio e non possono fondare ex se una valutazione negativa. È quindi viziata da eccesso di potere la riduzione del punteggio motivata con il minor numero di giornate lavorate, ove quelle assenze siano legittime.

Il Fatto

L’appellante, agente del Corpo di polizia penitenziaria in servizio presso una casa circondariale femminile, riceveva il rapporto informativo per l’anno 2020 con giudizio “mediocre” e punti 19/30. La motivazione additava l’impegno e l’esiguo numero di giornate effettivamente lavorate, pari a 74.

Avverso tale giudizio la dipendente proponeva ricorso gerarchico, respinto dalla Commissione ex art. 50 del d.lgs. n. 443/1992 con provvedimento del 25 maggio 2022. Il TAR Lazio, Sezione Quinta, rigettava il ricorso di primo grado, valorizzando la qualità del lavoro e il richiamo a un procedimento disciplinare, poi archiviato, a carico della ricorrente. Da qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la struttura del giudizio annuale delineata dall’art. 44 del d.lgs. n. 443/1992: cinque parametri con punteggio da 1 a 3, un giudizio complessivo sintetico e la motivazione del giudizio finale. Quest’ultima non è requisito formale ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, perché costituisce l’essenza stessa del legittimo esercizio del potere amministrativo, come affermato dalla Corte cost. n. 92 del 2015.

Le circolari del D.A.P. richiamate confermano che la motivazione deve essere puntuale e accurata, specie quando l’organo valutatore modifica in peius la precedente determinazione. Il giudizio sintetico deve mostrare le ragioni che integrano la valenza del punteggio, ed è sempre illegittimo il ricorso a formule generiche o di stile.

Nel caso concreto la valutazione di “mediocre” peggiorava il “buono” dell’anno precedente: si esigeva quindi una motivazione rafforzata, risultata carente. La giustificazione dell’atto è in parte illegittima e per il resto generica. Il minor numero di giornate lavorate dipendeva da assenze per malattia certificate e da permessi sindacali, non contestati dall’amministrazione.

La Corte afferma che tali assenze equivalgono alla presenza effettiva in servizio e non possono dar luogo a valutazione negativa ex se. È quindi viziata da eccesso di potere la motivazione che imputa la riduzione del punteggio alla minore produttività da minore presenza. Il generico richiamo all’impegno non spiega la riduzione del giudizio complessivo, né si chiarisce perché il master di II livello acquisito nel 2020, attinente alla professione, non sia stato ritenuto idoneo a compensare il giudizio finale.

L’appello è accolto. In riforma della sentenza impugnata, il Consiglio di Stato annulla il provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico e il rapporto informativo, facendo obbligo all’amministrazione di rinnovazione del giudizio nel rispetto degli effetti conformativi, con condanna del Ministero al rimborso delle spese del doppio grado.