Termine perentorio introdotto da delibera regionale illegittimo e difetto di motivazione (TAR Marche n. 69 del 22.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio che incide sul diritto al contributo non può essere introdotto da una delibera di Giunta regionale in assenza di una previsione legislativa che lo qualifichi espressamente come tale. Il provvedimento che esclude un intervento dall’elenco degli ammortizzabili con priorità, privo di qualsiasi motivazione e adottato senza il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, è illegittimo per difetto di motivazione. La motivazione postuma fornita in giudizio dall’Amministrazione non sana il vizio. La domanda di accertamento del diritto al finanziamento è inammissibile ex art. 34, comma 2, cod. proc. amm., non potendosi il giudice sostituire all’Amministrazione. Il risarcimento del danno è escluso in difetto dell’elemento soggettivo della colpa, in presenza di un quadro normativo incerto e di una situazione di fatto complessa.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato il decreto con cui il dirigente del Centro operativo di Muccia e Fabriano ha approvato l’elenco degli interventi finanziabili con priorità “F1” per la ricostruzione post sisma 1997, ai sensi della legge n. 61/1998. La loro domanda di contributo, relativa a un immobile nel quale intendevano trasferire la residenza, non è stata inserita nell’elenco, ma collocata nel diverso allegato ricognitivo delle domande pendenti.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione della legge n. 241/1990 e della legge n. 61/1998, l’eccesso di potere per illogicità e disparità di trattamento, l’illegittimità dell’applicazione retroattiva del termine del 31 dicembre 2002 e del termine del 31 gennaio 2004 per la presentazione del progetto. Hanno chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento del diritto al finanziamento e il risarcimento del danno. La Regione si è costituita resistendo e ha eccepito l’inammissibilità del gravame per mancata notifica al Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità: nessun atto del Comune è stato impugnato e le censure dei ricorrenti non investono il contegno comunale, ma l’illogicità della ricaduta su di essi degli effetti negativi di quel contegno, disposta dagli atti regionali gravati.

Nel merito il ricorso è fondato. Il decreto impugnato non spiega la ragione dell’esclusione e nel procedimento non vi è stata alcuna comunicazione ex art. 10-bis legge n. 241/1990. La mancanza radicale di motivazione, unita al mancato preavviso di rigetto, rende illegittimo il decreto limitatamente alla posizione dei ricorrenti. Il Tribunale ribadisce l’illegittimità della motivazione postuma, richiamando il proprio orientamento (TAR Marche n. 543 del 2023) e altre pronunce conformi.

Quanto al termine del 31 gennaio 2004 per la presentazione del progetto, il Collegio rileva che esso riguardava i soli casi di esecuzione anticipata dei lavori ex art. 9 D.G.R. n. 2153/1998, facoltà cui i ricorrenti non si sono avvalsi. L’invio del progetto, ordinariamente, segue e non precede l’ammissione a contributo.

Quanto al termine del 31 dicembre 2002 per l’invio del modello “D-bis” da parte del Comune, la stessa D.G.R. n. 2064/2002 escludeva la sua applicazione alle domande relative a immobili nei quali l’avente diritto intendeva trasferire la residenza. La dichiarazione del ricorrente era espressamente in tal senso. Il Collegio aggiunge che si è trattato di un termine perentorio introdotto da una delibera di Giunta, in violazione del principio secondo cui la perentorietà deve essere stabilita dalla legge o dall’autorità da essa autorizzata, richiamando TAR Marche n. 732 del 2023. Il termine di 35 giorni, inoltre, risulta privo di ragionevolezza.

Il ricorso è quindi accolto con annullamento del decreto n. 52/2005 nella parte in cui esclude i ricorrenti dagli interventi da finanziarsi con priorità. È respinta la domanda di accertamento del diritto ex art. 34, comma 2, cod. proc. amm. e quella risarcitoria, per genericità e per difetto dell’elemento soggettivo della colpa, richiamando Cons. Stato n. 4536 del 2022.