Esclusione per rapporto di parità di genere solo negli appalti PNRR (TAR Campania n. 350 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La causa di esclusione automatica per omessa presentazione, al momento della domanda di partecipazione o dell’offerta, del rapporto sulla situazione del personale di cui all’art. 46 del d.lgs. n. 198/2006 è prevista dall’art. 94, comma 5, lett. c), cod. contratti pubblici esclusivamente per le procedure afferenti agli investimenti pubblici finanziati con le risorse del PNRR-PNC. L’art. 57, comma 2-bis, cod. contratti pubblici non estende tale obbligo a tutte le procedure di affidamento, limitandosi a richiamare i meccanismi premiali dell’allegato II.3. Ne deriva che la clausola del disciplinare di gara che configura l’omessa produzione del rapporto come causa automatica di esclusione in una procedura non finanziata con risorse PNRR-PNC viola il principio di tassatività delle cause di esclusione di cui all’art. 10 cod. contratti pubblici, con conseguente illegittimità dell’esclusione e degli atti successivi della gara, compresa l’aggiudicazione.

Il Fatto

Una società partecipava alla gara per l’affidamento del servizio di spazzamento delle strade del centro urbano e delle frazioni di Positano, procedura indetta da una stazione appaltante qualificata. La commissione di gara la escludeva con comunicazione del 26.09.2025 per omessa presentazione del rapporto periodico di parità di genere, richiesto dall’art. 7 del disciplinare a pena di esclusione. La ricorrente impugnava l’esclusione e, contestualmente, la clausola del disciplinare.

Con verbale n. 3 dell’08.10.2025 la commissione revocava in autotutela la proposta di esclusione e attivava il procedimento di sostituzione dell’impresa ausiliaria ex art. 104, comma 6, cod. contratti pubblici, anziché il soccorso istruttorio. Con verbale n. 4 del 15.10.2025, rilevata l’omessa sostituzione nel termine di sette giorni, la commissione escludeva nuovamente l’operatore. Seguivano l’aggiudicazione a un consorzio e i secondi motivi aggiunti avverso la determina di aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato improcedibile il ricorso principale per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata annullata in autotutela l’esclusione iniziale. Nel primo ricorso per motivi aggiunti ha ritenuto fondato e assorbente il secondo motivo, relativo alla illegittimità dell’esclusione automatica senza previo soccorso istruttorio e al mancato esame del rapporto trasmesso dall’ausiliaria il 15 ottobre 2025.

Il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo: l’art. 94, comma 5, lett. c), cod. contratti pubblici prevede l’esclusione automatica degli operatori tenuti alla redazione del rapporto sulla situazione del personale che non abbiano prodotto copia dell’ultimo rapporto. Tale disposizione è però espressamente riferita alle sole procedure afferenti agli investimenti pubblici finanziati con le risorse PNRR-PNC.

Il Collegio ha respinto la tesi della stazione appaltante e della controinteressata secondo cui l’art. 57, comma 2-bis, cod. contratti pubblici avrebbe esteso l’obbligo a tutte le procedure, indipendentemente dal finanziamento. La norma, si legge nella sentenza, si limita a richiamare i meccanismi e strumenti premiali dell’allegato II.3 per realizzare le pari opportunità generazionali e di genere e promuovere l’inclusione lavorativa, senza introdurre una nuova causa di esclusione né estenderne l’ambito.

Poiché la procedura controversa non risulta finanziata con le suddette risorse, la clausola del disciplinare che configurava l’omessa produzione del rapporto come causa automatica di esclusione si pone in contrasto con il principio di tassatività delle cause di esclusione sancito dall’art. 10 cod. contratti pubblici. La stazione appaltante ha introdotto nel disciplinare una causa di esclusione non prevista dalla legge. Da qui l’illegittimità dell’esclusione e, per illegittimità derivata, dell’intera sequenza di gara.

Il Tribunale ha quindi accolto anche il secondo ricorso per motivi aggiunti, annullando la determina di aggiudicazione n. 637 del 06.11.2025, senza pronunciarsi sulla privazione di efficacia del contratto, non risultando agli atti la sua sopravvenuta stipulazione. La stazione appaltante e il consorzio controinteressato sono stati condannati alle spese, liquidate in euro 4000,00.