Rappresentanza in giudizio di ADER da parte di avvocato del libero foro (Cass. civ. Sez. V n. 8617 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, la comunicazione della data di udienza ai sensi dell’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992 assolve a una funzione essenziale di garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio; la sua omissione determina la nullità della decisione comunque pronunciata, ma la retrocessione al giudice del merito resta esclusa quando non siano necessari accertamenti di fatto e debbano decidersi questioni di mero diritto. L’Agenzia delle entrate riscossione può costituirsi in giudizio tramite avvocati del libero foro nelle controversie non riservate all’Avvocatura dello Stato su base convenzionale, senza necessità di delibera motivata né di specifica allegazione documentale. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova va fatto valere con la revocazione per errore di fatto o con i motivi di cui all’art. 360, commi 4 e 5, cod. proc. civ., secondo la natura del vizio.

Il Fatto

Una società propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale ha respinto l’appello contro la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva rigettato l’impugnazione di una cartella esattoriale emessa per il mancato pagamento della TARSU/TIA per l’anno 2014 in favore di un comune.

Resistono con controricorso il comune e l’agente della riscossione. La controversia giunge così davanti alla Suprema Corte, che si pronuncia in camera di consiglio non partecipata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007, convertito nella legge n. 31 del 2008, per la mancata indicazione del responsabile del procedimento nella cartella. La Corte giudica la doglianza inammissibile: la ricorrente non ha trascinato in parte qua l’atto impugnato, difettando di specificità ex art. 366 cod. proc. civ., e mira a una rivalutazione in fatto preclusa dall’art. 348-ter cod. proc. civ. in caso di doppia conforme. Il preteso travisamento della prova andava fatto valere come vizio revocatorio, richiamando le Sezioni Unite n. 5792 del 2024.

Il secondo motivo lamenta l’omessa notifica dell’avviso di udienza in primo grado, nonostante la rituale indicazione di un indirizzo PEC. Sul punto la Corte ribadisce che l’omessa comunicazione alle parti, almeno trenta giorni prima, dell’avviso di fissazione dell’udienza di discussione determina la nullità della decisione, alla cui cassazione può seguire la decisione nel merito da parte della Suprema Corte (cfr. Cass. n. 27837 del 2018). Poiché nel caso in esame non sono necessari accertamenti di fatto e devono decidersi questioni di mero diritto, la retrocessione al giudice del merito resta esclusa, in ossequio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo (cfr. Cass. n. 22890 del 2022).

Il terzo motivo censura la condanna alle spese in favore del concessionario, la cui costituzione sarebbe giuridicamente inesistente per essere avvenuta mediante avvocato del libero foro anziché tramite l’Avvocatura dello Stato. La Corte disattende la doglianza richiamando l’art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016, convertito nella legge n. 225 del 2016, e la norma di interpretazione autentica dell’art. 4-novies del d.l. n. 34 del 2019. Sulla base delle Sezioni Unite n. 30008 del 2019, nelle ipotesi non riservate all’Avvocatura erariale su base convenzionale l’Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro secondo un meccanismo automatico, senza necessità di delibera o altra formalità.

La convenzione del 2016 prevede che l’ente stia in giudizio direttamente o tramite avvocati del proprio elenco davanti alle commissioni tributarie. Ricorrendo tale ipotesi, la Corte ritiene implicitamente allegata la sussistenza dei presupposti con il semplice conferimento della procura, anche nel giudizio di legittimità. Il ricorso è dunque integralmente respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.