Reato di lieve entità non osta all’emersione dal lavoro irregolare (TAR Lombardia n. 1641 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 non è ostativa alla positiva conclusione della procedura di emersione dal lavoro irregolare di un cittadino extracomunitario. A seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020, nella parte in cui, nel prevedere i «reati inerenti agli stupefacenti», non esclude il reato di cui al comma 5 dell’art. 73 del testo unico sugli stupefacenti, il diniego fondato sulla mera sussistenza di tale condanna è illegittimo. L’efficacia ex tunc della pronuncia della Corte costituzionale travolge il provvedimento prefettizio di rigetto, senza che residui spazio per una valutazione automatica di pericolosità sociale.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, ha impugnato il provvedimento con cui il Prefetto di Milano ha rigettato la domanda di emersione dal lavoro irregolare, presentata in suo favore dalla datrice di lavoro ex art. 103 d.l. n. 34/2020. Il diniego era fondato sulla sussistenza di reati ostativi: il ricorrente era stato condannato, con sentenza dell’8 gennaio 2013, alla pena di mesi dieci di reclusione e 2.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per fatti commessi nel 2012.

Dopo il preavviso di rigetto e la presentazione di memorie, lo Sportello Unico per l’Immigrazione ha decretato il rigetto dell’istanza. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento, deducendo la violazione dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020 alla luce della giurisprudenza costituzionale, oltre a vizi di motivazione e di istruttoria. Con motivi aggiunti ha censurato il provvedimento anche in relazione al parere negativo della Questura, acquisito in giudizio in forma integrale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, li ha ritenuti fondati. Il nodo giuridico riguarda la portata ostativa della condanna per stupefacenti nel procedimento di emersione. Il diniego impugnato si basava sul parere negativo della Questura, che aveva segnalato la condanna riportata dal ricorrente, ritenuta ostativa ai sensi dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020, che richiama i «reati inerenti agli stupefacenti».

Il Tribunale ha però osservato che, con la sentenza n. 43 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della citata disposizione, nella parte in cui non esclude il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. Di conseguenza, la condanna per la detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità non può più impedire automaticamente l’emersione dal lavoro irregolare.

Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui la pronuncia di incostituzionalità esplica effetto ex tunc, ai sensi dell’art. 136 Cost. e dell’art. 30 legge n. 87/1953, richiamando sul punto la Corte costituzionale n. 68 del 2021. Da ciò discende l’illegittimità del provvedimento di diniego, in linea con la giurisprudenza amministrativa formatasi in materia, tra cui le Sez. IV n. 3713 del 2024 e n. 1995 del 2024 e, in sede d’appello, Cons. Stato n. 6331 del 2024.

Accolto il ricorso, il provvedimento è stato annullato. Il Collegio ha compensato le spese di giudizio e ha confermato l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, in considerazione della fondatezza delle doglianze. Ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle parti ai sensi della normativa sulla protezione dei dati personali.