Recidiva reiterata e pericolosità sociale: inammissibile il ricorso (Cass. pen. Sez. 7 n. 14631 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure già vagliate dal giudice di merito, traducendosi in una mera richiesta di diversa valutazione del materiale probatorio. La motivazione che applica la recidiva reiterata non può essere sindacata in sede di legittimità quando sia ancorata a specifici indicatori fattuali di pericolosità sociale, quali i precedenti penali, la gestione dell’attività in regime di illegalità e l’assenza di resipiscenza. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere fondato sui soli elementi ritenuti ostativi, senza necessità di uno specifico apprezzamento per ciascun preteso fattore attenuante, purché la motivazione sia congrua e non contraddittoria.

Il Fatto

Con sentenza del 12/06/2024, il GUP del Tribunale di Palermo aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 74/2000 per l’anno d’imposta 2018. La Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia, aveva rideterminato la pena applicando il più favorevole regime sanzionatorio di cui al d.lgs. n. 158/2015, ma aveva confermato l’applicazione della recidiva reiterata e il diniego delle attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza, l’imputato proponeva ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla recidiva, lamentando la mancata valorizzazione dello stato di detenzione durante l’anno d’imposta e delle concrete modalità dei fatti. Con il secondo motivo lamentava la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, invocando la valutazione di precarietà economica, assenza di precedenti specifici e stato di detenzione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto articolato in motivi non consentiti in sede di legittimità e riproduttivi di profili di censura già adeguatamente disattesi dalla Corte territoriale. I giudici di legittimità hanno escluso che le doglianze esponessero specifiche criticità idonee a invalidare l’impianto motivazionale della sentenza impugnata.

In ordine alla recidiva, la Corte ha evidenziato che la sentenza impugnata non si era limitata a un riscontro formale dei precedenti, ma aveva proceduto a una valutazione concreta della personalità dell’imputato. Il giudizio di elevata pericolosità sociale era stato ancorato a molteplici elementi: l’esteso curriculum criminale per reati di traffico di stupefacenti, ricettazione, truffa e falso; la gestione imprenditoriale in regime di totale illegalità, con un volume d’affari superiore a 800 mila euro nel solo 2018; l’assenza di indici di resipiscenza, comprovata anche dal mancato pagamento del debito tributario.

La Corte ha quindi qualificato le censure del ricorrente come una sollecitazione a una diversa ponderazione degli elementi di fatto, estranea al perimetro del giudizio di legittimità, non ricorrendo profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Quanto alle attenuanti generiche, la Corte ha richiamato il costante orientamento per cui il giudice di merito può escluderle facendo riferimento ai soli elementi ostativi, senza necessità di esaminare singolarmente ogni preteso fattore attenuante (cfr. Sez. 2, n. 3609 del 2011; Sez. 5, n. 43952 del 2017; Sez. 2, n. 23903 del 2020). La motivazione della Corte territoriale è risultata congrua, avendo valorizzato l’elevata proclività a delinquere, l’entità degli importi sottratti all’imposizione e la sistematicità delle condotte evasive.

Conseguentemente, richiamata la sentenza Corte costituzionale n. 186 del 2000, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. come modificato dall’art. 1, comma 64, legge n. 103/2017.