Recupero credito erariale da indebita corresponsione retributiva privo di motivazione analitica (TAR Lombardia n. 1556 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’Amministrazione dispone il recupero di un credito erariale per asserita indebita corresponsione di somme retributive deve indicare in modo analitico il titolo dell’indebito, il periodo di riferimento, le singole voci stipendiali coinvolte e la loro entità. In mancanza di tali elementi, il provvedimento è affetto da un difetto di motivazione che ne impedisce lo scrutinio sotto il profilo dell’an, del quantum e del periodo dell’indebito, e va annullato. La motivazione non può essere integrata in giudizio, costituendo quella postuma argomentazione non spendibile in sede processuale.

Il Fatto

La ricorrente ha svolto funzioni di magistrato ordinario fino al gennaio 2023. Con nota del 13 novembre 2024 la Ragioneria Territoriale dello Stato ha comunicato l’avvio del procedimento per l’accertamento di un debito, quantificato in € 86.451,14 imponibili, pari a € 58.752,19 netti, per assegni asseritamente in più riscossi nel periodo dal 1° febbraio 2011 al 20 aprile 2023.

Con provvedimento del 2 dicembre 2024 la stessa Ragioneria, richiamando un decreto del Ministero della Giustizia del 17 aprile 2015 che avrebbe statuito un giudizio non positivo sulla terza valutazione di professionalità, ha disposto il recupero. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, chiedendone l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rigettato l’eccezione di inammissibilità per difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il provvedimento impugnato è stato adottato dalla Ragioneria Territoriale dello Stato sulla base di proprie autonome competenze, con conseguente legittimazione passiva in capo al Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Nel merito, il ricorso è stato accolto. La Ragioneria ha fondato il recupero esclusivamente sul decreto ministeriale del 17 aprile 2015, senza però indicare il periodo dell’asserita indebita corresponsione né il dettaglio delle singole voci stipendiali. Solo nella comunicazione di avvio del procedimento si fa riferimento al periodo 1° febbraio 2011 – 20 aprile 2023, anteriore alla data di assunzione del decreto stesso.

Il Collegio ha rilevato che nel periodo indicato sono ricompresi gli anni 2018 e 2019, in cui la ricorrente non ha percepito retribuzione perché dispensata dal servizio. Non è dato comprendere se tali annualità siano state incluse nel montante oggetto di restituzione, circostanza che evidenzia l’assenza di indicazione analitica delle somme asseritamente indebite.

L’istruttoria disposta dal Collegio non ha colmato la carenza. Il Ministero della Giustizia ha depositato una nota con cui ha dichiarato che, alla data del 21 aprile 2023, la ricorrente risultava erroneamente inquadrata nel livello HH04 cl. 8 anziché nel livello HH04 cl. 4. Il Collegio ha qualificato tali argomenti come motivazione postuma, non ricavabile dal provvedimento impugnato e non spendibile in giudizio.

Non è stata fornita alcuna dimostrazione della data dell’erroneo inquadramento né della sua incidenza in termini di differenze retributive. La Ragioneria non ha indicato quale voce stipendiale e per quale importo sia stata erroneamente corrisposta. Dalle buste paga risulta che l’inquadramento nella cl. 08 è avvenuto solo dal 2020, confermando il disallineamento con la richiesta di restituzione dal 1° febbraio 2011. Il ricorso è stato quindi accolto, con annullamento del provvedimento, assorbiti gli ulteriori profili di censura, ferme restando le ulteriori valutazioni dell’Amministrazione.