Divieto di detenzione armi e giudizio prognostico di inaffidabilità (TAR Piemonte n. 1189 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Prefetto vieta la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e costituisce esercizio di una discrezionalità anticipatoria di difesa della legalità. Esso non presuppone un giudizio di pericolosità sociale, ma un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto all’uso delle armi, per certi versi più rigoroso, potendo fondarsi su situazioni che non hanno dato luogo a condanne penali o a misure di pubblica sicurezza. Non occorre dimostrare l’avvenuto abuso delle armi, essendo sufficiente la ragionevole previsione di un uso inappropriato. La scelta dell’Amministrazione di prevenire che una situazione di conflittualità familiare possa degenerare è insindacabile nel merito in sede di giurisdizione di legittimità, salvo il vizio di manifesta illogicità. L’assenza di precedenti penali e di polizia non vincola l’Autorità di pubblica sicurezza, che valuta i fatti procedimentali come indice di non completa affidabilità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Ministero dell’Interno di rigetto del ricorso gerarchico, proposto avverso il decreto del Prefetto di Torino recante divieto di detenzione di qualsiasi tipo di arma, munizione e materiale esplodente, con facoltà di cessione spontanea entro centocinquanta giorni e confisca in caso di inottemperanza.

Il provvedimento prefettizio traeva origine da una comunicazione del Comando della Stazione dei Carabinieri, che aveva rappresentato il ritiro cautelativo delle armi detenute dal ricorrente a seguito di un intervento effettuato il 20 dicembre 2020, in occasione di un diverbio con i propri parenti, non conviventi ma dimoranti nell’abitazione attigua, in un contesto di attrito per motivi economici.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, con i quali il ricorrente contesta l’insussistenza di elementi obiettivi a fondamento della misura e la carenza di istruttoria e di motivazione. Si assume che l’unico episodio litigioso non sia idoneo a giustificare la valutazione di pericolosità e il conseguente giudizio di inaffidabilità, anche in ragione dell’assenza di precedenti e della remissione della querela.

Le censure sono ritenute prive di pregio. Ai provvedimenti che vietano la detenzione di armi è riconosciuta natura cautelare e preventiva, nell’ambito di una prospettiva anticipatoria di difesa della legalità. L’inaffidabilità all’uso delle armi giustifica il ritiro della licenza senza che occorra dimostrarne l’avvenuto abuso, come affermato dal Consiglio di Stato (Cons. Stato, Sez. III, n. 4420 del 2022; Cons. Stato, Sez. III, n. 724 del 2023; Cons. Stato, Sez. I, n. 797 del 2023), non esistendo un diritto soggettivo alla detenzione e al porto d’armi.

L’art. 39 del T.U.L.P.S. considera sufficiente l’esistenza di elementi che fondino solo una ragionevole previsione di un uso inappropriato. Il giudizio sotteso non è di pericolosità sociale, ma prognostico sull’affidabilità e sull’assenza di rischio di abusi, potendo fondarsi anche su situazioni prive di rilievo penale.

Nel caso concreto, dagli atti di polizia emergeva non un litigio episodico, ma un episodio inserito in un contesto familiare di persistente conflittualità, confermato dallo stesso interessato nelle osservazioni scritte. È ragionevole, e insindacabile in sede di legittimità, la scelta di prevenire che situazioni siffatte degenerino, vietando la detenzione di armi a chi ha formulato minacce nel corso di litigi, anche fra congiunti (Cons. Stato, Sez. III, n. 3693 del 2016; Cons. Stato, Sez. III, n. 3515 del 2016; Cons. Stato, Sez. III, n. 1790 del 2019; Cons. Stato, Sez. III, n. 2614 del 2020; Cons. Stato, Sez. III, n. 65 del 2020).

Il Ministero ha compiutamente motivato, affermando che l’interessato non possiede più la necessaria affidabilità per la detenzione delle armi né offre garanzie di non abusarne. È escluso il vizio di difetto di istruttoria, avendo l’Amministrazione valutato le osservazioni procedimentali reputandone la non decisività. Parimenti infondate sono le censure sulla motivazione per relationem: l’atto richiamato è indicato con precisione nei suoi estremi e l’interessato è posto in condizione di conoscerlo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.