Redditometro, prova contraria del contribuente ed esame analitico del giudice (Cass. civ. Sez. V n. 4731 del 23.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico del reddito, la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa: accertata l’effettività degli indici di capacità contributiva, il giudice tributario non può privarli del valore presuntivo, ma deve valutare la prova contraria offerta dal contribuente. Questi non deve dimostrare la specifica correlazione tra la provvista e le spese contestate, essendo sufficiente la prova documentale dell’entità dei redditi non imponibili e della durata del relativo possesso. All’adempimento di tale onere segue, a tutela della parità delle parti e del regolare contraddittorio, un obbligo di esame analitico da parte del giudice, che non può limitarsi a giudizi sommari privi di riferimento alla massa documentale acquisita.

Il Fatto

L’Ufficio emetteva due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni 2007 e 2008, rideterminando sinteticamente il reddito complessivo della contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 600/1973. La rettifica originava dal riscontro della disponibilità di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva: possesso e acquisto di immobile, acquisto di partecipazioni societarie e, per il solo anno 2007, spese di viaggio.

La contribuente impugnava gli avvisi dinanzi alla C.t.p. di Milano, che, previa riunione, accoglieva i ricorsi. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla C.t.r. della Lombardia, che con sentenza n. 861/2021 accoglieva il gravame. Avverso tale pronuncia la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui l’Agenzia ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente per affinità delle questioni, sono fondati. La Corte ricostruisce il meccanismo del redditometro, che collega alla disponibilità di determinati beni e servizi un importo moltiplicato per un coefficiente, individuando il reddito secondo criteri statistici e presuntivi. L’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis, prevede al quarto comma la presunzione fondata su elementi di fatto certi e al sesto comma la prova contraria del contribuente.

Richiamato il costante orientamento della Corte, la disciplina introduce una presunzione legale relativa: accertata l’effettività fattuale degli elementi indicatori, il giudice tributario non può privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore, ma può valutare la prova sulla provenienza non reddituale delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10266/2019, Cass. n. 21335/2015). Rimane al contribuente l’onere di provare, con idonea documentazione, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 21142/2016, Cass. n. 20588/2005).

Quanto ai confini della prova contraria, la Corte chiarisce che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica. La norma chiede qualcosa di più: pur non richiedendo esplicitamente la prova dell’utilizzo dei redditi per coprire le spese contestate, esige una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o potuto accadere. Il riferimento all’entità dei redditi e alla durata del possesso ancora a fatti oggettivi la riferibilità della maggiore capacità contributiva, e la prova può essere fornita con gli estratti dei conti correnti bancari (Cass. n. 37985/2022, Cass. n. 8995/2014).

La Corte enuncia quindi il principio di parità delle parti: all’inversione dell’onere della prova deve seguire, ove il contribuente vi abbia adempiuto, un esame analitico del giudice, che non può limitarsi a giudizi sommari privi di riferimento alla massa documentale relativa agli indici di spesa (Cass. n. 21700/2020, Cass. n. 22788/2024).

Nel caso concreto la C.t.r. non si è attenuta a tali principi: pur dando atto della documentazione bancaria prodotta, non ha indicato la natura e gli importi delle somme attestate né la durata del relativo possesso, riportandosi al vecchio orientamento che esige la specifica correlazione della provvista alle spese per incrementi patrimoniali, fermo il giudicato interno formatosi sulla parte già oggetto di acquiescenza. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata e il giudizio rinviato alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.