Registro su sentenza con condanna e manleva: autonomia delle statuizioni (Cass. civ. Sez. V n. 17950 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le statuizioni contenute in una sentenza del giudice ordinario con cui sia accolta la domanda di risarcimento proposta dall’attore nei confronti del convenuto e quella di manleva proposta da quest’ultimo nei confronti del terzo chiamato sono tra loro autonome e indipendenti, con la conseguenza che ciascuna è soggetta all’imposta di registro come se fosse un atto distinto. Non trova applicazione l’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 131/1986, che presuppone una connessione oggettiva, per volontà di legge o per intrinseca natura, mentre nella specie ricorre una mera connessione soggettiva o occasionale. Il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro opera solo se le somme oggetto di condanna si riferiscono a prestazioni di beni o servizi soggette a IVA. La tesi dell’accollo ex art. 21, comma 3, d.P.R. n. 131/1986 non è configurabile, trattandosi di norma eccezionale di stretta interpretazione.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli Nord, con sentenza, aveva accolto la domanda risarcitoria di una società nei confronti di un’altra e, nel medesimo giudizio, la domanda di manleva della convenuta nei confronti di un terzo, condannando quest’ultimo a rifondere la somma. A fronte di tale pronuncia, l’Agenzia delle Entrate ha chiesto alle due società contribuenti il versamento dell’imposta di registro in misura proporzionale, applicando l’art. 8, comma 1, lett. b), della tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986.

La CTP di Caserta ha rigettato i ricorsi riuniti e la CTR Campania ha confermato la decisione di primo grado. Le società hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dell’art. 8 della tariffa e dell’art. 21, comma 1, d.P.R. n. 131/1986.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo le ricorrenti sostenevano l’applicabilità dell’imposta in misura fissa, perché la condanna riguardava un credito nascente da operazioni soggette a IVA. La Corte lo dichiara inammissibile: a fronte di una doppia conforme, le società non prospettano una vera violazione di legge, ma contrappongono una propria alternativa lettura del contenuto della pronuncia oggetto di registrazione rispetto a quella operata dal giudice del merito. La verifica preliminare richiesta dal principio di alternatività presuppone infatti di accertare, in fatto, se le somme oggetto di condanna si riferiscano a prestazioni soggette a IVA.

Sul secondo motivo la Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 21 d.P.R. n. 131/1986. Le diverse statuizioni sono soggette a tassazione autonoma salvo che ricorra un rapporto di necessaria derivazione: la connessione rilevante deve cioè essere oggettiva e imposta dalla natura stessa delle disposizioni, non dalla mera volontà delle parti. L’avverbio “necessariamente” usato dal legislatore esclude che una connessione meramente soggettiva o occasionale possa fondare l’applicazione del regime unitario.

L’imposta di registro è tributo d’atto: quando un documento contiene più atti, ciascuno espressione di capacità contributiva, l’imposta si applica distintamente. L’eccezione riguarda solo gli atti intrinsecamente connessi in una vicenda giuridica unitaria e inscindibile. Nella specie, la domanda risarcitoria e quella di manleva potevano essere azionate autonomamente, avendo differenti presupposti: ognuno dei destinatari subisce la condanna per titolo proprio, l’uno per inadempimento contrattuale, l’altro per un distinto rapporto di garanzia.

La Corte esclude anche l’applicabilità dell’art. 21, comma 3, in tema di accollo: manca la prova di un accordo contrattuale e l’interpretazione analogica è preclusa trattandosi di norma eccezionale di stretta interpretazione. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.