Regolarizzazione occupazione abusiva ERP e riparto di giurisdizione (Cons. Stato n. 6709 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di edilizia residenziale pubblica, la controversia introdotta da chi si opponga al rilascio di un immobile occupato senza titolo appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché è in contestazione il diritto di agire esecutivamente e l’ordine di rilascio si configura come atto imposto dalla legge, non come esercizio di potere discrezionale. Appartiene invece al giudice amministrativo la controversia sul diniego di regolarizzazione dell’occupazione, relativa alla fase iniziale del procedimento riconducibile all’esercizio di pubblici poteri. Il requisito del triennio di occupazione antecedente all’entrata in vigore della legge regionale di sanatoria non viola gli artt. 2, 3 e 97 Cost., trattandosi di meccanismo derogatorio eccezionale, distinto dalla procedura ordinaria di assegnazione e connotato da maggior rigore.

Il Fatto

La ricorrente proponeva ricorso al TAR Puglia per l’annullamento del provvedimento con cui il Comune aveva rigettato l’istanza di regolarizzazione dell’occupazione di un alloggio ERP, per difetto del requisito dell’occupazione protratta da almeno tre anni prima dell’entrata in vigore della legge regionale. Chiedeva inoltre l’annullamento della diffida a rilasciare l’immobile e dell’annunciata esecuzione dello sgombero.

Il TAR, con sentenza n. 108 del 2026, dichiarava in parte il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, quanto alla domanda di accertamento sul provvedimento di rilascio e sul preavviso, e in parte lo rigettava nel merito, escludendo l’illegittimità costituzionale della norma regionale. Proponeva appello la ricorrente, contestando sia il riparto di giurisdizione sia il rigetto della questione di costituzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’appellante ha riproposto i motivi di primo grado in modo confuso e ripetitivo, con mezzi intrusi. Richiamando il principio di specificità dei motivi di cui all’art. 40, comma 1, lett. d) e comma 2 c.p.a., ricorda che i motivi disseminati nella narrativa in fatto, non chiaramente individuabili come censure, incorrono nella comminatoria di inammissibilità.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il TAR ha correttamente affermato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda di accertamento relativa al provvedimento di rilascio e all’impugnativa del preavviso: viene in rilievo una posizione di diritto soggettivo. Il criterio di riparto non dipende dal petitum formale, ma dal petitum sostanziale, da individuarsi in base alla causa petendi e al rapporto dedotto.

Il Collegio richiama le Sezioni Unite n. 34502 del 2024, secondo cui rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia di chi, opponendosi al rilascio di un immobile occupato senza titolo, deduca il diritto al subentro nell’assegnazione. Simmetricamente, spetta al giudice amministrativo la controversia sulla legittimità del rifiuto opposto all’istanza di assegnazione a titolo di regolarizzazione, perché relativa alla fase iniziale del procedimento riconducibile all’esercizio di pubblici poteri.

Quanto al diniego comunale, il Collegio ne riconosce la legittimità. L’appellante ha contestato solo in via derivata l’atto, senza allegare né provare la sussistenza del requisito contestato: la situazione di irregolarità e l’insussistenza del requisito devono quindi intendersi non contestate.

La questione di costituzionalità dell’art. 20, comma 3, lett. a), L.R. Puglia è infondata. I precedenti richiamati non sono applicabili, riguardando requisiti che limitano ab origine l’accesso all’ordinaria procedura di assegnazione, non già una sanatoria ex post in via eccezionale di un’occupazione abusiva. Il meccanismo derogatorio è subordinato a requisiti più stringenti e il criterio temporale valorizza la stabilità dell’occupazione. La norma è pertanto compatibile con gli artt. 2, 3 e 97 Cost. L’appello è respinto, con integrale compensazione delle spese.