Consiglieri comunali decaduti: improcedibile il ricorso per carenza di legittimazione (TAR Sicilia n. 784 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I consiglieri comunali dissenzienti sono legittimati ad impugnare le deliberazioni dell’organo di cui fanno parte solo in via eccezionale, quando deducono la lesione della propria sfera giuridica di componente dell’organo, ossia una compromissione delle prerogative inerenti alla carica elettiva. L’azione non è ammessa per l’astratta affermazione della legalità dell’azione amministrativa, non essendo configurabile un’azione popolare di tipo oggettivo. Lo scioglimento del Consiglio comunale sopravvenuto in corso di giudizio, con contestuale nomina di un commissario straordinario, determina la cessazione dalla carica e fa venir meno, insieme alla legittimazione, l’interesse alla coltivazione del ricorso, che diviene improcedibile.

Il Fatto

Alcuni consiglieri comunali hanno impugnato due deliberazioni consiliari del 13 agosto 2024, con le quali era stata ratificata la variazione del bilancio di previsione 2023-2025, esercizio 2024, approvata in precedenza dalla Giunta. Il ricorso censurava il verbale di votazione: i ricorrenti, presenti in aula, si erano astenuti, e l’atto era stato approvato con i soli voti favorevoli dei restanti consiglieri.

Secondo la tesi dei ricorrenti, la maggioranza richiesta dal combinato disposto dello Statuto e del Regolamento comunale andava calcolata sulla metà più uno dei presenti, non dei votanti: con sei astenuti su dodici componenti, la delibera non avrebbe potuto essere validamente adottata. Il Comune si è costituito, eccependo in via principale la sopravvenuta carenza di legittimazione attiva per intervenuto scioglimento del Consiglio comunale e, in subordine, l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso improcedibile. In pendenza di giudizio, con decreto presidenziale, è stato disposto lo scioglimento del Consiglio comunale con contestuale nomina del commissario straordinario. I ricorrenti sono cessati dalla carica e hanno perso la legittimazione e l’interesse a coltivare l’impugnazione.

Muovendo dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, il Tribunale ricorda che la legittimazione dei consiglieri dissenzienti ha carattere eccezionale. Il giudizio amministrativo è diretto a risolvere controversie intersoggettive e non è aperto ai conflitti tra organi o componenti dello stesso ente. L’azione resta circoscritta alle ipotesi di lesione della sfera giuridica del consigliere, come nel caso di scioglimento dell’organo, in cui l’effetto lesivo discende ab externo.

Il Collegio esclude che i consiglieri possano esercitare un controllo generalizzato sulla vita dell’ente, in nome di un astratto principio di legalità, promuovendo un’azione popolare di tipo oggettivo. Nega rilievo anche all’interesse residuo invocato dai ricorrenti: l’eventuale annullamento delle delibere non produce alcun vantaggio concreto sulla loro sfera giuridica, né essi, come semplici cittadini residenti, sono titolari di alcuna azione popolare. Poiché la pronuncia si fonda sulla sopravvenuta carenza di legittimazione, il decisum non richiede l’esame del merito.

Il Tribunale affronta comunque la questione sostanziale e la ritiene infondata. L’art. 175 del d.lgs. n. 267/2000 non prescrive quorum aggravati per le variazioni di bilancio, né lo Statuto o il Regolamento comunale prevedono maggioranze rafforzate. L’art. 62 del Regolamento comunale ancora il quorum deliberativo alla maggioranza assoluta dei votanti: gli astenuti rilevano solo per la validità della seduta e restano neutrali rispetto alla maggioranza. La distinzione tra presenti e votanti rientra nella potestà regolamentare delegata dalla L.R. n. 30/2000.

Le spese di giudizio sono compensate tra le parti costituite, nulla per le parti non costituite.