Appalto di servizi, quote di esecuzione nell’ATI e requisiti di esecuzione (Cons. Stato n. 6702 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Negli appalti di servizi e forniture non vige il principio della necessaria corrispondenza tra i requisiti di qualificazione e le quote di partecipazione o di esecuzione degli operatori riuniti in raggruppamento temporaneo. L’art. 68, comma 11, d.lgs. n. 36/2023 rinvia all’allegato II.12, che impone tale corrispondenza nei soli lavori, salva specifica previsione della lex specialis. Ne consegue che la modifica o l’incompleta specificazione, in sede di offerta, delle parti del servizio imputate a ciascun raggruppato non determina l’esclusione, operando la responsabilità solidale di cui all’art. 68, comma 9, d.lgs. n. 36/2023. Il termine per la conclusione del subprocedimento di verifica dell’anomalia ex art. 110, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 ha natura ordinatoria. I requisiti di esecuzione rilevano come causa di esclusione solo se la lex specialis li configuri come caratteristiche tecniche minime.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una procedura aperta per il servizio nazionale gratuito di pronta assistenza alle donne vittime di violenza e stalking, erogato tramite il numero di pubblica utilità 1522. All’esito delle operazioni, l’aggiudicazione viene disposta in favore di un raggruppamento temporaneo di imprese.

La seconda classificata impugna l’aggiudicazione davanti al TAR Lazio, che accoglie il ricorso e i motivi aggiunti, annullando il provvedimento di ammissione alle fasi successive, la nota di esito positivo del subprocedimento di verifica dell’anomalia e il decreto di aggiudicazione. Il raggruppamento aggiudicatario propone appello principale; la ricorrente vittoriosa in prime cure articola appello incidentale sui motivi respinti o assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello principale e respinge quello incidentale, riformando integralmente la sentenza. Il primo motivo è infondato: la ricorrente in prime cure, seconda in graduatoria, era legittimata e interessata a contestare l’aggiudicazione. Quanto alla nota di diniego di autotutela, essa integra un atto di conferma in senso proprio, fondato su autonoma istruttoria, e richiede quindi impugnazione autonoma. Né consegue l’improcedibilità dalla mancata stipula del contratto o dal mancato subentro.

Nel merito, la Corte corregge il giudice di prime cure sull’applicazione dei principi in tema di quote di esecuzione. Il primo giudice aveva esteso agli appalti di servizi la regola della necessaria corrispondenza tra quote di qualificazione e quote di esecuzione, propria dei lavori. Il Collegio ribadisce il contrario richiamando la giurisprudenza della Sezione: negli appalti di servizi la prestazione è tendenzialmente unitaria e i requisiti sono richiesti al raggruppamento nel suo insieme, salva diversa previsione della legge di gara. Poiché la lex specialis non imponeva alcuna corrispondenza rigida, le asserite modifiche soggettive interne all’ATI non erano idonee a eludere il possesso dei requisiti, restando operativa la responsabilità solidale.

Quanto alla asserita modifica dell’offerta in sede di giustificativi, la Corte ritiene che le dichiarazioni rese mirassero a specificare solo l’imputazione dei costi, in coerenza con la finalità del subprocedimento di anomalia, e non a modificare la ripartizione dei servizi.

Il motivo relativo alla pretesa carenza di hosting e chat è accolto. Le prescrizioni del capitolato non configurano specifiche tecniche minime a pena di esclusione: il riferimento all’aggiudicatario e agli impegni esecutivi evidenzia requisiti di esecuzione, non di partecipazione. L’interpretazione della lex specialis secondo i criteri degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e il principio di massima partecipazione impongono di escludere un’esclusione per clausole ambigue.

La Corte accoglie anche i motivi sulla consegna in via d’urgenza, sul divieto di subappalto e sul termine di anomalia. Le prestazioni del consulente esterno, di valore accessorio, rientrano nel modulo esonerativo dell’art. 119, comma 3, lett. a), d.lgs. n. 36/2023, e il prestatore, lavoratore autonomo privo di organizzazione d’impresa, non è qualificabile come subappaltatore. Il termine dell’art. 110, comma 2, è ordinatorio, non essendo qualificato come perentorio né assistito da sanzione.

L’appello incidentale è infine respinto: le censure sull’anomalia e sui punteggi tecnici sollecitano un sindacato sostitutivo, non emergendo manifesta illogicità. Le spese del doppio grado sono compensate.