Obbligo di concludere il procedimento di regolarizzazione dell’occupazione di alloggio ERP (TAR Campania n. 144 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di alloggi di edilizia residenziale pubblica, l’art. 1, comma 2, della legge regionale n. 13/2000 pone in capo all’ente gestore l’obbligo giuridico di provvedere sulla domanda di regolarizzazione del rapporto locativo, da attivarsi anche mediante la diffida a concludere il procedimento. Ne deriva che l’inerzia serbata su tale istanza integra silenzio-inadempimento e legittima l’azione ex art. 31 cod. proc. amm., dovendo l’Amministrazione concludere il procedimento con un provvedimento espresso. Il termine annuale ex art. 31, comma 2, cod. proc. amm. opera sul solo piano processuale e non estingue l’interesse legittimo pretensivo, con la conseguenza che la diffida a provvedere, ove ne ricorrano i presupposti, equivale a nuova istanza di avvio del procedimento. In mancanza di un termine specifico, si applica il termine residuale di trenta giorni di cui all’art. 2 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente occupa da oltre venti anni un alloggio di proprietà del Comune di Giugliano in Campania. Con istanza del 31 luglio 2013 ha chiesto all’ente proprietario la regolarizzazione della propria posizione ai sensi dell’art. 1, commi 46 e 47, della legge regionale n. 5/2013, oltre alla rateizzazione della morosità.

In pendenza di tale istanza, il Comune ha emesso l’ordinanza dirigenziale n. 48 del 20 febbraio 2025, ingiungendo di lasciare libero l’alloggio occupato senza titolo. Il ricorrente ha quindi diffidato l’ente, con due intimazioni dell’ottobre 2025, a concludere il procedimento. Ricevuta l’eccezione di non esperibilità del rimedio, ha proposto ricorso avverso il silenzio serbato dall’Amministrazione, chiedendo che le fosse ordinato di provvedere e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di tardività sollevata dal Comune. Il termine annuale previsto dall’art. 31, comma 2, cod. proc. amm. opera soltanto sul piano processuale e non determina alcuna vicenda estintiva dell’interesse legittimo pretensivo. Se la situazione giuridica soggettiva persiste in capo al privato, permane la legittimazione a riproporre l’istanza e a promuovere l’azione. La diffida a provvedere va dunque equiparata a una nuova istanza di avvio del procedimento.

Quanto alla dedotta sopravvenuta carenza di interesse, il Tribunale esclude che l’ordinanza di sgombero possa valere come implicito diniego dell’istanza di regolarizzazione. La regolarizzazione presuppone la verifica, da parte dell’Amministrazione, della sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla normativa di settore. L’obbligo di provvedere permane quando l’ente non concluda il procedimento nel termine, si pronunci con un atto endoprocedimentale o soprassessorio, traducendosi in un rinvio sine die della decisione.

Nel merito, il Collegio rileva che l’obbligo di concludere il procedimento discende dall’art. 1, comma 2, della legge regionale n. 13/2000, secondo cui, per gli alloggi occupati in mancanza del titolo, gli enti gestori provvedono alla regolarizzazione dei rapporti locativi. L’esistenza di un obbligo giuridico di provvedere è, del resto, presupposto indefettibile dell’azione avverso il silenzio.

In mancanza di un termine specifico, circostanza pacifica in atti, si applica il termine residuale di trenta giorni di cui all’art. 2 della legge n. 241/1990, di portata generale per i procedimenti a istanza di parte volti al conseguimento di atti ampliativi.

Conclusivamente, il Tribunale dichiara l’illegittimità dell’inerzia e ordina al Comune di provvedere con provvedimento espresso nel termine di sessanta giorni, nominando sin d’ora il Commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento. La pronuncia va trasmessa, una volta passata in giudicato, alla Corte dei conti ai sensi dell’art. 2, comma 8, della legge n. 241/1990.