Regressione tariffaria e natura paritetica degli atti ASL: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 1401 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti con cui l’azienda sanitaria locale definisce il saldo contabile e dispone il recupero della regressione tariffaria nei confronti di una struttura accreditata hanno natura paritetica e contenuto meramente patrimoniale. Essi sono strumentali alla definizione del rapporto di credito che l’ASL assume di vantare in forza degli accordi contrattuali, sicché la contestazione dell’ente erogatore non investe l’esercizio di un potere autoritativo. La relativa controversia, attinente alla effettiva debenza dei corrispettivi, esula dalla giurisdizione amministrativa esclusiva dell’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a. e rientra nella cognizione del giudice ordinario. Non rileva che l’atto sia adottato all’esito di un procedimento in contraddittorio con la struttura interessata, poiché la forma dell’azione amministrativa non incide sulla consistenza di diritto soggettivo della posizione azionata.

Il Fatto

Il laboratorio ricorrente opera in regime di accreditamento istituzionale con il Servizio Sanitario regionale. Con più note del 2020, 2022 e 2023, l’ASL Napoli 3 Sud ha chiuso il procedimento di recupero per l’anno 2010 e ha determinato il saldo contabile per la macroarea dell’assistenza specialistica ambulatoriale, diffidando la struttura alla restituzione delle somme imputate a titolo di regressione tariffaria unica.

Il laboratorio ha impugnato tali note, unitamente alle presupposte deliberazioni del Direttore Generale del 2014 e del 2018 che avevano definito la regressione, deducendo il legittimo affidamento, la contraddittorietà degli atti e la violazione del giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che aveva respinto l’opposizione dell’ASL a un decreto ingiuntivo. L’Azienda ha eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione, in conformità ai precedenti della Sezione e ai più recenti arresti delle Sezioni Unite della Cassazione del 21 novembre 2023, n. 32259 e n. 32265, cui integralmente si rinvia ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a..

Poiché non risultano impugnati gli atti di programmazione regionale che definiscono i tetti di spesa, e posto che la regressione costituisce un meccanismo cui le strutture accreditate sono sottoposte per via convenzionale, gli atti dell’ASL hanno nella sostanza natura paritetica: essi sono strumentali alla definizione del rapporto di credito di cui l’Azienda si ritiene titolare. Ne segue che la contestazione rientra nella cognizione del giudice ordinario.

La Cassazione ha chiarito che esulano dalla giurisdizione amministrativa esclusiva le controversie a contenuto meramente patrimoniale, attinenti al rapporto interno tra amministrazione e concessionario del servizio, scomposte secondo il binomio obbligo-pretesa, senza che assuma rilievo un potere di intervento riservato alla P.A. a tutela di interessi generali. L’ASL è priva di potere discrezionale ove il rapporto trovi il tetto insuperabile dello stanziamento, e il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Irrilevante è l’impugnazione delle deliberazioni sulla definizione della regressione: le censure non attengono alla determinazione del tetto di spesa né all’esercizio del potere di programmazione sanitaria, ma alle modalità e ai tempi con cui la regressione è stata disposta. Parimenti estranea alla giurisdizione amministrativa è la doglianza sul ritardo e sul legittimo affidamento. Il procedimento in contraddittorio non muta la consistenza di diritto soggettivo della posizione azionata: l’ASL non agisce più in esercizio di poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che incidono sull’entità del corrispettivo spettante alla struttura.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda ove il processo sia riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.