Potere di reinquadramento ispettivo e obbligo di motivazione analitica del verbale (TAR Umbria n. 423 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di disposizione di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 124/2004 consente all’Ispettorato di imporre un inquadramento contrattuale diverso da quello applicato dal datore di lavoro, e persino l’applicazione di un c.c.n.l. differente, in funzione di adeguamento sostanziale della retribuzione ai canoni dell’art. 36 Cost.. Il provvedimento, tuttavia, è atto amministrativo a contenuto tecnico-discrezionale, la cui inosservanza è sanzionata, e deve quindi essere sorretto da motivazione adeguata. La motivazione non supera il livello meramente assertivo quando si limita a trascrivere la declaratoria del livello contrattuale ritenuto applicabile, senza descrivere analiticamente le mansioni effettivamente svolte, senza raffrontarle alle declaratorie degli altri livelli e senza indicare le risultanze istruttorie poste a base dell’accertamento. È illegittimo il verbale che ometta di confutare le difese del datore di lavoro acquisite in procedimento e che fondi l’accertamento su elementi probatori di cui non argomenti la conclusività.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una tabaccheria e un bar contigui, con ingressi distinti. In esito a un accesso ispettivo, l’Ispettorato Territoriale del Lavoro ha adottato un verbale di disposizione con cui ha imposto l’aggiornamento del Libro Unico del Lavoro, il reinquadramento di una ex dipendente dal V al IV livello del c.c.n.l. Terziario Distribuzione e Servizi, la registrazione dell’orario full time e il pagamento delle relative differenze retributive e contributive.

La società ha impugnato il verbale davanti al TAR Umbria, deducendo la carenza di potere per esorbitanza rispetto all’art. 14 del d.lgs. n. 124/2004, il difetto di motivazione e di istruttoria, nonché l’illegittimo rigetto dell’istanza di accesso agli atti. L’Amministrazione si è costituita, depositando le dichiarazioni raccolte e i prospetti delle presenze, e ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondato il primo motivo. L’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 124/2004 attribuisce al personale ispettivo il potere di adottare un provvedimento immediatamente esecutivo in tutti i casi di irregolarità in materia di lavoro e legislazione sociale non già soggette a sanzioni penali o amministrative.

Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 4969/2026, il TAR osserva che la locuzione normativa va letta in senso ampio, in coerenza con il favor praestatoris, fino a ricomprendere il controllo di adeguatezza del c.c.n.l. applicato in funzione dell’art. 36 Cost.. Nella stessa direzione le pronunce n. 2778/2024, n. 10382/2025 e n. 7853/2025. Le due decisioni di merito invocate dalla ricorrente sono state riformate in appello; la terza, non appellata, si limita sul punto a un richiamo adesivo.

È invece fondato il secondo motivo. Il verbale si limita a trascrivere la declaratoria del IV livello e ad affermare la riconducibilità delle mansioni a tale livello, senza indicare in che cosa consistano l’accertamento, la documentazione visionata e le dichiarazioni acquisite. Manca la descrizione analitica delle attività, del grado di autonomia e delle responsabilità; manca il raffronto con le declaratorie dei livelli V e VI; mancano, sul versante dell’orario, le ore effettive, le fasce di apertura e la presenza di altri addetti.

La dettagliata ricostruzione contenuta nelle memorie dell’Avvocatura dello Stato costituisce integrazione postuma della motivazione, inammissibile in un giudizio sull’atto. Il Collegio rileva altresì che il verbale non confuta il promemoria difensivo acquisito in procedimento e che il materiale probatorio proviene quasi interamente dalla dipendente interessata, mentre la testimonianza della collega riguarda altra sede e un periodo breve. La conclusività degli elementi raccolti andava argomentata, non presupposta.

Il provvedimento è pertanto annullato, salva la motivata riedizione del potere; le spese sono compensate. La richiesta di accesso resta assorbita per il deposito degli atti in giudizio.