Requisiti organizzativi delle sedi dei patronati e finanziamento ministeriale (Cons. Stato n. 7991 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito organizzativo di cui all’art. 7, comma 5, lett. c) del D.M. n. 193/2008 esige che la sede provinciale del patronato si avvalga di almeno due operatori effettivamente impiegati presso la sede stessa, non essendo sufficiente la loro mera inclusione nella pianta organica. La presenza effettiva e continuativa del personale e del responsabile costituisce condizione per il riconoscimento del punteggio organizzativo ai fini del finanziamento ministeriale. Il comma 8 del medesimo art. 7 conferma tale lettura, disponendo che l’impiego non esclusivo di altri operatori presso gli uffici zonali presuppone il soddisfacimento del requisito minimo di organico. Le valutazioni ministeriali hanno carattere annuale, sicché il mancato rilievo di analoghe criticità in annualità precedenti non vizia il provvedimento relativo all’anno di riferimento né lede l’affidamento del patronato.

Il Fatto

A seguito di ispezione presso la sede di Albenga, la Direzione Territoriale del Lavoro contestava al patronato l’insussistenza del requisito organizzativo consistente nell’assegnazione di personale comandato nei limiti minimi previsti dall’art. 7, comma 5, del D.M. n. 196/2008, con conseguente mancato riconoscimento del punteggio organizzativo e del punteggio attività per l’anno 2012. Il verbale veniva impugnato in via amministrativa e il Ministero del Lavoro respingeva il gravame, confermando l’impossibilità di riconoscere le componenti di punteggio invocate.

Il patronato ricorreva al TAR Lazio, che respingeva il ricorso con sentenza n. 5124 del 3 maggio 2021, ritenendo che il requisito riguardasse la presenza del personale in sede durante l’orario di apertura al pubblico e la presenza stabile del responsabile. Proponeva quindi appello, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 7, commi 5 e 13, del D.M. n. 193/2008, contraddittorietà, travisamento dei fatti e lesione dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il collegio affronta il primo motivo muovendo dalla lettera dell’art. 7, comma 5, lett. c) del D.M. n. 193/2008, che impone alla sede provinciale di avvalersi di almeno due operatori, di cui uno a tempo pieno responsabile della sede. L’appellante sosteneva che quattro operatori fossero impiegati, benché due di essi svolgessero l’attività presso altri recapiti della medesima sede e il responsabile si recasse presso le articolazioni della struttura.

La Corte ritiene che la norma non possa leggersi nel senso della semplice previsione astratta nella pianta organica. Il Regolamento richiede l’utilizzo di due risorse umane presso la sede. La conferma sistematica proviene dal comma 8 dello stesso art. 7, ove si dispone che, soddisfatto il requisito della consistenza minima di organico, altri operatori possono essere impiegati presso gli uffici zonali anche in modo non esclusivo. Ne deriva che l’impiego non esclusivo non può andare a scapito della presenza effettiva e continuativa del personale presso la sede provinciale.

Quanto al profilo del travisamento, l’appellante lamentava che il responsabile fosse stato indicato come presente due volte al mese, mentre il verbale ne attestava la presenza per due giorni alla settimana. La Corte reputa irrilevante l’erronea verbalizzazione, poiché anche la presenza bisettimanale non soddisfa il requisito. La censura formulata in subordine è quindi infondata.

Il secondo motivo investe la contraddittorietà della condotta amministrativa e la violazione del principio di buona fede, per essere stato l’assetto organizzativo noto e mai contestato in precedenza. La Corte osserva che le valutazioni ministeriali sui parametri rilevanti per la concessione del finanziamento sono annuali e che la legittimità dei relativi provvedimenti dipende da quanto accertato per l’annualità di riferimento. Il mancato rilievo delle medesime criticità in passato non vizia il successivo operato conforme alla normativa di settore.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado. La sentenza è dichiarata esecutiva dall’Autorità amministrativa.