Superamento del dissenso non travolto dalla sentenza della Consulta sul PTPR (Cons. Stato n. 7987 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento con efficacia erga omnes di una deliberazione regionale di approvazione del piano paesaggistico non determina la caducazione automatica degli atti amministrativi adottati sul suo presupposto, ma produce su di essi effetti meramente vizianti. Incombe pertanto sulla parte che ne deduce l’invalidità derivata l’onere di dimostrare l’incidenza invalidante dell’annullamento sugli atti impugnati. La deliberazione del Consiglio dei Ministri che supera il dissenso espresso in conferenza di servizi costituisce atto di alta amministrazione, espressione di una valutazione comparativa dei contrapposti interessi pubblici, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza o del travisamento dei fatti. Il giudizio di compatibilità ambientale partecipa della medesima discrezionalità amministrativa e non si esaurisce in un mero atto tecnico.

Il Fatto

La società titolare di una discarica per rifiuti non pericolosi chiede alla Regione il rilascio della valutazione di impatto ambientale per l’ampliamento dell’impianto mediante un nuovo bacino, in un Comune che si oppone all’iniziativa. Il procedimento attraversa una prima conclusione favorevole, annullata dal giudice amministrativo per non avere la conferenza di servizi rimesso al Consiglio dei Ministri il dissenso espresso dal Ministero competente per ragioni paesaggistiche.

In esecuzione di quella pronuncia la Regione rimette la questione al Governo, che con propria deliberazione supera il dissenso. Seguono il nuovo provvedimento di VIA e l’autorizzazione integrata ambientale. Il Comune impugna gli atti davanti al TAR, che in parte li ritiene inammissibili e in parte rigetta il ricorso; propone quindi appello, lamentando la violazione del giudicato e l’illegittimità derivata dalla sentenza della Corte costituzionale che ha annullato il piano paesaggistico regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Quanto al primo motivo, la sentenza di annullamento non ha travolto l’intero procedimento ma solo l’atto finale: la Regione ha sanato il vizio procedimentale attenendosi all’effetto conformativo della pronuncia e riavviando il procedimento, concluso con la deliberazione governativa. Non costituisce vizio che tale deliberazione abbia fatto proprio il contenuto di un atto regionale, poiché è stata comunque effettuata una ponderazione degli interessi.

Sul secondo motivo, la Corte integra la motivazione del primo giudice: l’annullamento del piano da parte della Corte costituzionale non produce effetti caducanti sugli atti impugnati ma effetti vizianti, con conseguente onere della parte di provare l’incidenza invalidante. Nel caso concreto tale prova manca, essendosi l’appellante limitata a generiche prospettazioni di invalidità derivata. La deliberazione impugnata, del resto, non ha risolto il contrasto in ragione del piano poi dichiarato illegittimo, ma ha svolto una valutazione comparativa tra interesse paesaggistico e interesse alla tutela sanitaria, ritenendo prevalente quest’ultimo.

Il terzo motivo, connesso al precedente, è infondato: trova applicazione la disciplina vigente al momento dell’adozione del provvedimento conclusivo, e in ogni caso resta ferma l’irrilevanza nel caso concreto della pronuncia costituzionale. Quanto alla lamentata assenza di mediazione, risultano indette e svolte due riunioni con le Amministrazioni interessate, nelle quali il Ministero ha escluso la possibilità di un’intesa: la rimessione al Governo era dunque necessaria, spettando a esso la mediazione degli interessi contrapposti.

Il quinto motivo è infondato perché il procedimento si è svolto ai sensi dell’art. 14-quater l. n. 241/1990, non essendo ancora vigenti le disposizioni sul PAUR: in presenza di motivato dissenso il potere provvedimentale si è trasferito al Consiglio dei Ministri. Il difetto di istruttoria è escluso, attesa l’ampia ammissibilità di clausole prescrittive in materia di VIA e la rimodulazione del progetto per evitare interferenze con il sedime della strada. Infine, quanto alle aree boscate e alla motivazione dell’AIA, la Corte rileva che l’area è destinata all’impianto in via ordinaria sin dal 2008 e che l’assenza di certificazione non inficia il procedimento.