Esclusione per carenza del requisito soggettivo e sindacato sulla valutazione tecnica (TAR Sicilia n. 973 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Negli avvisi pubblici per il finanziamento di interventi riservati agli enti del terzo settore, il requisito della rappresentatività delle categorie beneficiarie e la sua trasfusione nello statuto o nell’atto costitutivo costituiscono condizione soggettiva di partecipazione, la cui carenza impone l’esclusione del concorrente. Le cause di esclusione fissate dalla lex specialis sono di stretta interpretazione e non possono essere estese a mere irregolarità o lacune nella compilazione della modulistica che non generino incertezza assoluta sull’identità del proponente o sulla volontà di partecipare. Nel giudizio di legittimità sugli atti di una procedura comparativa, il sindacato sulle valutazioni di discrezionalità tecnica è ammesso nei soli casi di macroscopica illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Con un avviso pubblico approvato dall’Assessorato regionale, sono stati disciplinati interventi di inclusione in favore delle persone sorde e con ipoacusia. Alla scadenza hanno partecipato sei enti del terzo settore. La graduatoria provvisoria collocava al primo posto un ente nazionale, al secondo un’associazione di studi e al terzo la ricorrente.

Quest’ultima ha presentato osservazioni, contestando la legittimazione dei due concorrenti che la precedevano, e ha poi impugnato la graduatoria definitiva, il decreto di impegno del contributo e i verbali del nucleo di valutazione, articolando tre motivi: la mancata esclusione del primo classificato, la mancata esclusione del secondo e l’illogicità dei punteggi attribuiti al proprio progetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso nei termini indicati. Sul primo motivo, relativo al primo graduato, il Tribunale esclude che i vizi di sottoscrizione rilevino quando non producano incertezza sulla provenienza dei documenti: l’Amministrazione ha dimostrato di avere acquisito il documento di identità del sottoscrittore, e la sua trasmissione successiva rientra nel soccorso istruttorio previsto dall’avviso. Le lacune nella compilazione della domanda e la mancata allegazione dell’elenco dei componenti degli organi sociali non sono sanzionate con l’esclusione, perché la lex specialis colpisce la mancata predisposizione secondo il modello e non le singole inesattezze.

Quanto alla proposta progettuale redatta in documento separato, la Corte osserva che il modello era destinato a ospitare una descrizione sintetica, sicché la relazione analitica allegata integra legittimamente la modulistica, senza vantaggio competitivo per l’ente. La delega al presidente regionale, conferita dal legale rappresentante nazionale, è valida ai sensi dell’art. 38, comma 3-bis, d.p.r. 445/2000, che consente il conferimento del potere di rappresentanza per la presentazione di istanze e progetti.

Il secondo motivo è invece fondato. L’avviso richiede, a pena di esclusione, che la proposta provenga da enti del terzo settore maggiormente rappresentativi delle categorie beneficiarie, con i temi oggetto dell’avviso recepiti nello statuto o nell’atto costitutivo. Il secondo classificato è un’associazione di carattere culturale, con scopi prevalentemente di studio e ricerca, e la clausola statutaria sull’assistenza a persone con disagio fisico è dizione generica, non riferibile alle persone sorde e ipoacusiche. Inoltre, il medesimo ente ha dichiarato di avere realizzato interventi nelle aree prioritarie negli ultimi cinque anni, mentre dalla stessa difesa regionale emerge una partecipazione risalente al 2004.

Sul terzo motivo, il Collegio richiama il limite del sindacato sulla discrezionalità tecnica, ammesso solo in presenza di macroscopiche abnormità. Il motivo è però accolto in parte: con riferimento ai criteri 1.2 e 2.1, la Commissione ha giustificato i punteggi inferiori della ricorrente sostenendo che i soggetti coinvolti non erano stati formalizzati come partner, ma ha travisato la distinzione tra partner e organismi qualificati, dato che i collaboratori indicati erano università e società non iscritte al RUNTS. Per il criterio 3.2, inspiegabilmente il primo classificato ha ottenuto il punteggio pieno pur non avendo individuato alcun organismo qualificato.

Il ricorso è quindi accolto e, per l’effetto, sono annullati la graduatoria definitiva e il decreto di impegno del contributo, con obbligo per l’Amministrazione di ripetere la valutazione delle proposte del primo classificato e della ricorrente e di redigere una nuova graduatoria emendata dai vizi dichiarati.