Irrilevanza della scadenza SIS nel respingimento dello straniero (TAR Lazio n. 7993 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di respingimento alla frontiera, adottato dalla polizia di frontiera ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, ha natura vincolata e costituisce atto dovuto in presenza delle condizioni negative richieste per l’ingresso, tra cui la segnalazione nel Sistema informativo Schengen (SIS) ai fini della non ammissione. La legittimità del provvedimento va valutata con riferimento al momento della sua adozione, quando la segnalazione era ancora efficace: la circostanza che essa sia successivamente scaduta non incide sulla validità dell’atto impugnato. Risulta altresì esclusa, in tale contesto, ogni violazione del codice frontiere Schengen (Reg. UE 2016/399), che agli articoli 6 e 14 contempla proprio il respingimento dello straniero segnalato ai fini della non ammissione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino paraguaiano, impugnava il provvedimento di respingimento alla frontiera adottato in data 07.02.2024 dalla Polizia di Stato – Ufficio di Polizia di Frontiera Aerea di Fiumicino, al suo rientro dal Paraguay con transito dal Brasile, per essere stato segnalato “ai fini della non ammissione nel Registro nazionale”. Il provvedimento veniva assunto ai sensi dell’articolo 10, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998. Il ricorrente, che aveva fatto ingresso clandestino in Italia nel giugno 2018 per raggiungere la moglie regolarmente residente, deduceva la violazione del Regolamento UE Schengen n. 2016/399 e degli artt. 2, 3, 4, 5, 10, 19 e 28 del d.lgs. n. 286/1998, nonché il difetto di istruttoria e di motivazione e lo sviamento. Chiedeva inoltre la rettifica del timbro di ingresso apposto sul passaporto e annullato a seguito del respingimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento e ha accertato che il ricorrente era destinatario di un decreto di espulsione emesso dal prefetto e risultante a suo carico, che ha determinato l’inserimento del suo nominativo nella banca dati SIS, su impulso della Questura, ai sensi del Regolamento europeo 2018/1861. Tale inserimento era valido dal 16.03.2019 al 04.03.2025 ed era prodromico al diniego di ingresso. Il visto d’ingresso era stato, inoltre, rigettato dall’ambasciata italiana in Paraguay ex art. 4, comma 2, d.lgs. n. 286/1998.

Il Collegio ha rilevato che il provvedimento di respingimento ha natura vincolata e che il quadro normativo unionale e nazionale operato dall’Amministrazione era legittimo. Ha osservato, in particolare, come il Regolamento (UE) 2016/399 preveda, all’art. 6, paragrafo 1, che costituisce condizione di ingresso per i cittadini di Paesi terzi il non essere segnalati nel SIS ai fini della non ammissione e come l’art. 14 del medesimo Regolamento imponga il respingimento di coloro che non soddisfino tutte le condizioni di ingresso. L’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, disciplinando il respingimento alla frontiera dello straniero privo dei requisiti di legge, risultava pertanto correttamente applicato.

Quanto alla censura basata sulla scadenza della segnalazione SIS, intervenuta nel marzo 2025, il Collegio l’ha ritenuta irrilevante: il ricorso ha ad oggetto il respingimento disposto il 07.02.2024, provvedimento che, all’epoca della sua adozione, era pienamente legittimo e conseguente al decreto di espulsione risultante a carico dello straniero. La legittimità dell’atto, di natura vincolata, va infatti valutata con esclusivo riferimento al momento in cui l’Amministrazione lo ha adottato, senza che possa assumere rilievo l’eventuale venir meno, successivo, del presupposto applicativo.

Il Collegio ha inoltre disatteso le argomentazioni fondate sulla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea richiamata dal ricorrente, poiché nel caso di specie la segnalazione SIS derivava da un provvedimento di espulsione e la valutazione sulla pericolosità era stata operata in quella sede. Il ricorso è stato, conseguentemente, respinto, con compensazione delle spese di giudizio per giustificati motivi equitativi.