Responsabilità erariale esclusa per carenza di prova del danno da minore entrata (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 61 del 10.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di responsabilità amministrativo-contabile il danno da minore entrata deve essere provato dalla Procura erariale nel suo ammontare, non essendo sufficiente la dimostrazione dell’anomalia della procedura amministrativa. Il difetto di prova non può essere colmato mediante la valutazione equitativa del danno, che presuppone comunque l’accertamento della sua esistenza e della sua riferibilità causale. Il principio dell’onere della prova opera anche quando la quantificazione risulti oggettivamente difficile per la mancanza di parametri di mercato. L’esimente politica di cui all’art. 1, comma 1-ter, legge n. 20/1994 esclude la responsabilità dei titolari di organi politici che in buona fede approvino atti rimessi alla competenza degli uffici tecnici. La rinuncia al contributo pubblico contenuta in un verbale di trattativa non vincola le parti prima della sottoscrizione del contratto e non integra di per sé danno erariale se la somma è destinata al programma pubblico per cui era stata stanziata.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio una società concessionaria, il suo amministratore e numerosi componenti degli organi del Parco dei Colli Euganei e del Comune di Baone, chiedendo il risarcimento di complessivi euro 887.575,05. L’addebito riguardava due voci di danno: la prima, di euro 547.042,05, da asserita sottostima della misura compensativa dovuta agli enti concedenti, ottenuta attraverso la fittizia ripartizione dei corrispettivi tra locazione e servizi accessori e l’interposizione di una società sub-concessionaria; la seconda, di euro 300.000,00, da pretesa illecita percezione del contributo regionale per la realizzazione del traliccio, in contrasto con una rinuncia formulata in sede di trattativa.

I convenuti eccepivano la prescrizione, la nullità della citazione, l’assenza dei presupposti oggettivi e soggettivi e l’operatività dell’esimente politica. Nelle more del giudizio contabile interveniva l’assoluzione in sede penale, passata in giudicato, con formula “perché il fatto non sussiste”.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le eccezioni preliminari. La memoria del Comune è inammissibile per difetto di patrocinio legale e per violazione dell’art. 85 C.G.C.; le istanze di sospensione del giudizio non trovano accoglimento, non ricorrendo alcuna pregiudizialità giuridica ai sensi dell’art. 106, comma 1, C.G.C., e non essendo riconosciuta efficacia esterna alla sentenza civile nel processo contabile. Le eccezioni di nullità della citazione sono infondate, non ravvisandosi alcuna mutazione ontologica dei fatti rispetto all’invito a dedurre. La prescrizione è esclusa, poiché il dies a quo decorre dal verificarsi del depauperamento e opera la sospensione dei termini prevista dall’art. 85, comma 4, d.l. n. 18/2020.

Nel merito, la Corte rileva gravi anomalie nella gestione amministrativa, in particolare il passaggio dalla gara pubblica alla procedura negoziata con modifica sostanziale delle condizioni economiche, in contrasto con l’art. 57, comma 2, lett. a), d.lgs. n. 163/2006. Tali anomalie, tuttavia, non integrano di per sé la fattispecie di responsabilità.

Quanto alla prima voce, non è raggiunta la prova del disegno doloso di sottostima dei corrispettivi: la sub-concessione era nota agli enti, la società interposta era effettivamente operativa e manca ogni accertamento sul valore di mercato della locazione. Il Collegio esclude anche la colpa grave e ritiene che il difetto di prova sull’ammontare del danno non possa essere superato con la valutazione equitativa sollecitata dalla Procura.

Sulla seconda voce, la rinuncia al contributo contenuta nel verbale di trattativa ha natura meramente indicativa e non vincolante. La responsabilità dei componenti degli organi politici è esclusa per la buona fede e per l’operatività dell’esimente politica. La Corte esclude inoltre il danno, poiché il contributo è stato impiegato proprio per il programma pubblico cui era destinato e la procedura aveva superato il controllo regionale. La domanda è quindi rigettata e i convenuti sono prosciolti, con liquidazione delle spese legali a carico degli enti.