Responsabilità del funzionario di fatto per omessa gestione del parco auto (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 50 del 24.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il dipendente pubblico che, senza formale investitura, assume in via di fatto la gestione di un settore dell’amministrazione è qualificabile come funzionario di fatto e risponde del danno erariale cagionato dall’inosservanza degli obblighi connessi alle funzioni esercitate, alla stregua del funzionario di diritto. Il parametro della responsabilità omissiva non è dato da compiti specifici riconducibili a una qualifica determinata, ma dalla generale diligenza esigibile nello svolgimento dei compiti via via assunti o non denegati. La colpa grave del dipendente deve essere valutata unitamente alla corresponsabilità dei superiori gerarchici che, omettendo l’organizzazione e il controllo del settore, abbiano concorso causalmente al danno. Ne deriva una rideterminazione dell’addebito in quota parte, secondo il criterio del concorso causale.

Il Fatto

La Procura regionale ha convenuto in giudizio un dipendente dell’Azienda USL Toscana Sud-Est, assunto come autista, chiedendone la condanna al risarcimento di un danno erariale di complessivi € 88.993,62, maturato dal 2012 al 2017. Gli si contestava di avere omesso di rinnovare i permessi ZTL per gli automezzi aziendali, di tenere ordinatamente il registro degli automezzi e di provvedere al pagamento tempestivo in misura ridotta delle sanzioni, con conseguente emissione di avvisi bonari e cartelle esattoriali rimaste insolute.

Il convenuto si è difeso sostenendo di non avere mai ricevuto formali incarichi amministrativi, essendo stato adibito a funzioni di autista e manutentore, e ha contestato la colpa grave, richiamando la disorganizzazione aziendale e chiedendo in subordine l’esercizio del potere riduttivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda come fattispecie di responsabilità omissiva per violazione di obblighi di servizio non formalmente assegnati, ma svolti in via di fatto, così da ingenerare un affidamento sia all’interno dell’ufficio sia nei rapporti esterni. L’incarico di mobility manager ricevuto dal 2008 al 2011 aveva un oggetto del tutto diverso, e neppure la successiva riorganizzazione del 2011 e la delibera n. 48/2015 hanno trovato attuazione.

Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 4512/2022 e della giustizia amministrativa, la sentenza afferma che il funzionario di fatto è responsabile come il funzionario di diritto, rilevando gli atti compiuti e la posizione rivestita, non la presenza di un formale atto di investitura. Lo spazio regolamentare rimasto vuoto è stato riempito, in via estemporanea, dal convenuto quale punto di riferimento per la materia delle auto aziendali.

Il parametro dell’addebito va quindi individuato nella generale diligenza esigibile. Emerge la grave negligenza nella tenuta del registro mezzi, che ha reso impossibile risalire al conducente responsabile e quindi esercitare la rivalsa. A ciò si aggiungono l’accettazione delle multe nel proprio ufficio senza obiezioni, l’omesso avviso ai vertici dell’accumularsi delle sanzioni e l’essersi rapportato all’esterno come gestore della materia.

Il Collegio riconosce però la corresponsabilità dell’area dirigenziale che si è succeduta ai vertici dell’Azienda, per la mancata attuazione del Regolamento del 2011 e della determina del 2015 e per l’assenza di monitoraggio. La connessione causale tra il disinteresse per il settore e il protrarsi del danno è evidente.

La responsabilità del convenuto è pertanto affermata nei limiti del 10% di ciascuna voce di danno, con responsabilità virtuale dei superiori per il restante 90%. La domanda è accolta parzialmente, con condanna alla somma indicata in dispositivo, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali; le spese sono compensate per reciproca soccombenza ai sensi dell’art. 31, comma 3, del CGC.