Responsabilità da inquinamento e onere probatorio del più probabile che non (TAR Lombardia n. 3822 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità da inquinamento, il principio eurounitario chi inquina paga, recepito dall’art. 3-ter del d.lgs. n. 152/2006, impone di accertare il nesso causale con il criterio del più probabile che non, ovvero in termini di aumento del rischio, senza necessità di dimostrare l’esclusività o la prevalenza della condotta rispetto ad altre concause. L’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006 non configura una responsabilità da posizione in capo al proprietario, ma la sua condotta omissiva rileva quando violi uno specifico obbligo giuridico di attivarsi. È illegittimo il provvedimento che escluda ogni responsabilità fondandosi su un’istruttoria incompleta, che ometta di indagare le posizioni dei soggetti la cui attività risulti compatibile con la contaminazione accertata.

Il Fatto

La vicenda riguarda un’area di proprietà di una società, già appartenuta al Demanio e ad altri soggetti privati, interessata da contaminazione da metalli pesanti e diossine. La società, qualificatasi come proprietario incolpevole, ha chiesto alla Città Metropolitana di individuare i responsabili ai sensi dell’art. 244 del d.lgs. n. 152/2006. Un primo decreto del 2019, che aveva concluso negativamente l’accertamento, è stato annullato dal TAR con sentenza confermata dal Consiglio di Stato.

Riattivato il procedimento, l’Amministrazione ha dapprima sospeso l’istruttoria e poi, con decreto del marzo 2025, ha escluso di poter individuare i responsabili. La società ha impugnato gli atti con ricorso principale e motivi aggiunti, deducendo la violazione del giudicato e, nel merito, la violazione del principio chi inquina paga e del criterio del più probabile che non.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia del Demanio, che, indicata nel provvedimento come soggetto potenzialmente responsabile e poi prosciolta, è controinteressata all’annullamento. Dichiara invece improcedibile la domanda di annullamento del ricorso principale, sopravvenuto il decreto del 2025, ma procede all’accertamento dell’illegittimità degli atti ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, c.p.a., richiamando l’Adunanza Plenaria n. 8/2022.

Nel merito del ricorso principale, il Tribunale ritiene irrilevante il richiamo all’art. 245 del d.lgs. n. 152/2006: l’Amministrazione ha sospeso, non interrotto, il procedimento. La non pertinenza della qualificazione non vizia l’atto, che si interpreta per il suo contenuto effettivo. Ragionevole è attendere gli esiti dello studio di fattibilità, che ha riclassificato come materiali di riporto ciò che era qualificato come rifiuti.

Il ricorso per motivi aggiunti è invece fondato. Il Collegio esclude che si tratti di inquinamento diffuso, poiché sono state individuate fonti potenziali. Richiamando la giurisprudenza eurounitaria e amministrativa, ribadisce che il nesso causale si accerta con il criterio del più probabile che non, tramite presunzioni semplici, essendo sufficiente che la condotta abbia incrementato il rischio di contaminazione. La responsabilità è solidale quando più condotte abbiano concorso all’evento.

L’istruttoria è carente su più fronti: non sono state considerate le posizioni di numerosi operatori la cui attività, secondo ARPA e la CTU, era compatibile con la contaminazione. Quanto all’Agenzia del Demanio, l’Amministrazione ha omesso di valutare il lungo comportamento omissivo del proprietario pubblico a fronte delle ingiunzioni ricevute. Quanto ad AMSA, ha preteso l’esclusività o la prevalenza del contributo, non valorizzando gli indizi della vicinanza dell’impianto e della corrispondenza delle sostanze. Il decreto è pertanto annullato, con compensazione delle spese.