Responsabilità medica contabile: nesso causale secondo probabilità logica e potere riduttivo (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 83 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di responsabilità amministrativo-contabile la sussistenza del nesso causale si accerta con la regola della preponderanza dell’evidenza o del più probabile che non, non con il criterio penalistico della probabilità prossima alla certezza, poiché gli effetti della decisione incidono sul patrimonio e non sulla libertà personale. La condotta del sanitario è gravemente colposa quando costituisce devianza macroscopica dai canoni di diligenza e perizia, in posizione di sostanziale estraneità rispetto al modello minimo di attività. Il ritardo diagnostico causalmente rilevante sulla perdita di chances di sopravvivenza integra danno erariale indiretto, commisurato all’esborso della struttura sanitaria. Il giudice contabile può esercitare il potere riduttivo per ragioni di equità sostanziale, in presenza di fattori di disorganizzazione amministrativa e della peculiare delicatezza dell’attività medica.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio un medico specialista in chirurgia plastica, dipendente di una struttura sanitaria pubblica, per il danno erariale indiretto derivante dal risarcimento corrisposto agli eredi di un paziente deceduto per un melanoma diagnosticato con grave ritardo. La struttura aveva eseguito la condanna al risarcimento pronunciata in sede penale e, successivamente, un accordo transattivo, per un esborso complessivo di euro 402.631,84.

Il professionista eccepiva l’insussistenza della colpa grave e del nesso eziologico, invocando la consulenza resa in sede civile di accertamento tecnico preventivo e il criterio penalistico del ragionevole dubbio. Chiedeva inoltre l’esclusione o la riduzione dell’addebito in ragione dell’inoperatività della polizza assicurativa stipulata dalla struttura a spese dei sanitari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di consulenza tecnica, non necessaria a fronte di tre perizie già acquisite e delle consulenze di parte. Nel merito, richiama l’orientamento secondo cui la colpa grave richiede una duplice valutazione: individuazione della regola cautelare e verifica, con prognosi postuma, dell’esigibilità della condotta nelle condizioni concrete.

La condotta del sanitario presenta inescusabile imperizia e negligenza. Alla prima visita, nonostante le raccomandazioni dello specialista dermatologo e le prescrizioni del medico di base, non esegue né programma l’esame istologico. Alla seconda visita, presso una struttura privata, esegue una diatermocoagulazione, azzerando il materiale utile all’approfondimento diagnostico. Solo mesi dopo dispone l’exeresi della formazione, rivelatasi maligna.

Sul nesso causale, la Corte aderisce al principio della giurisprudenza contabile: nel giudizio giuscontabilistico vale la regola del più probabile che non, confermata dalle Sezioni Riunite n. 28 del 18 giugno 2015. Le perizie concordano nel quantificare tra il 40% e il 55% la riduzione delle chances di sopravvivenza ascrivibile al ritardo diagnostico, con incidenza causale riconosciuta anche dalla transazione sottoscritta dallo stesso convenuto.

Il Collegio riduce preliminarmente il danno del 30%, per il concorso causale della struttura privata e il maggior ruolo dell’azienda pubblica, quantificandolo in euro 281.842,29. Esclude poi che l’inoperatività della polizza possa elidere l’addebito: il rapporto assicurativo attiene a parti terze e non incide sull’azione di responsabilità amministrativa. Esercita infine il potere riduttivo di cui all’art. 1, comma 1 bis, legge n. 20/1994, in assenza di dolo, e determina il danno nella misura del triplo della retribuzione lorda annua, pari a euro 156.054,21, oltre rivalutazione e interessi.