Occupazione illegittima e usucapione: restituzione e risarcimento del mancato godimento (TAR Puglia n. 732 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di espropriazione per pubblica utilità la condotta illecita della p.a. che occupa e trasforma senza titolo il fondo altrui, quale che sia la forma di manifestazione, non comporta l’acquisizione del bene e configura illecito permanente ex art. 2043 cod. civ. L’azione di restituzione e quella risarcitoria si prescrivono in cinque anni, con decorrenza dalla proposizione della domanda o dalla singola annualità per il danno da mancato godimento. L’usucapione è ammessa solo nei ristretti limiti individuati dall’Adunanza plenaria n. 2 del 2016, dovendo escludersi forme surrettizie di espropriazione indiretta in violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU. Sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, primo comma, lett. g), cod. proc. amm. quando l’occupazione sia collegata, anche mediatamente, a una dichiarazione di pubblica utilità.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno censito al catasto di Francavilla Fontana, ha domandato l’accertamento dell’illegittimità dell’occupazione di una porzione di mq. 466 del fondo da parte della Provincia di Brindisi, interessata dai lavori di ampliamento di un istituto tecnico commerciale. L’area non era compresa né nel decreto di occupazione d’urgenza del 1985 né nel decreto di esproprio del 1989.

Ha chiesto la riduzione in pristino, la restituzione del terreno e il risarcimento del danno da occupazione illegittima dal 1985, secondo i criteri dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, oltre al deprezzamento dell’area residua. La Provincia ha eccepito il difetto di giurisdizione, l’intervenuta usucapione e la prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato la propria giurisdizione esclusiva. La circostanza che l’area non sia compresa nel decreto di esproprio non esclude che essa acceda al progetto di ampliamento approvato con le deliberazioni provinciali del 1983 e del 1984, costitutive di dichiarazione di pubblica utilità.

Superata l’eccezione di usucapione, il Tribunale ha richiamato l’indirizzo secondo cui l’occupazione sine titolo non è utile ai fini acquisitivi, non potendo qualificarsi possesso idoneo. Le sole condizioni ammesse sono il carattere non violento della condotta, l’individuazione della interversio possessionis e la decorrenza dalla data di entrata in vigore del testo unico, secondo l’Adunanza plenaria n. 2 del 2016.

Quanto alla prescrizione, sono intervenuti atti interruttivi e il riconoscimento del debito da parte dell’amministrazione, comprovato dalla nota dei servizi tecnici provinciali del 1999 che attestava l’assenza di traccia dei mq. 466 nei decreti ablativi.

La verificazione disposta ex art. 66 cod. proc. amm. ha accertato l’occupazione e l’irreversibile trasformazione di mq. 454,24 senza alcun decreto di esproprio o di acquisizione sanante. Il Collegio ha quindi accolto la domanda di restituzione, previa riduzione in pristino, salva la facoltà dell’amministrazione di disporre l’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001.

Ha accolto la domanda risarcitoria per mancato godimento, liquidata equitativamente nella misura del 5% annuo del valore venale del terreno, con rivalutazione e interessi, secondo i criteri dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm. Ha invece respinto per carenza di prova la richiesta di deprezzamento dell’area residua.