Responsabilità sanitaria per caduta della paziente e potere riduttivo dell’addebito (Corte dei Conti Sez. giur. Lazio n. 506 del 02.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La struttura sanitaria pubblica che abbia risarcito il danneggiato per un sinistro da malpractice può agire in rivalsa, e la Procura contabile può promuovere l’azione di responsabilità per danno indiretto, solo se ha previamente adempiuto all’obbligo informativo prescritto dall’art. 13 legge n. 24/2017, a pena di inammissibilità. Nel merito, la responsabilità erariale richiede la prova della condotta gravemente colposa, del danno e del nesso causale. L’omessa vigilanza dell’esercente la professione sanitaria su un paziente disorientato e con deficit cognitivi, tale da cagionare una caduta, integra colpa grave. Accertata la responsabilità, il giudice contabile può applicare il potere riduttivo, che è eventuale e discrezionale, ma deve ancorarsi a una congrua motivazione oggettiva e soggettiva, nei limiti della coerenza e della proporzionalità.

Il Fatto

La Procura regionale ha convenuto in giudizio un’esercente la professione sanitaria chiedendo la condanna al pagamento di euro 16.500,00 in favore dell’Azienda sanitaria locale, a titolo di danno indiretto per malpractice. Il pregiudizio era derivato dal pagamento eseguito dall’Azienda in adempimento di un accordo transattivo concluso con una paziente, a seguito di una caduta avvenuta nel 2020 durante il ricovero presso un plesso riabilitativo.

L’atto di citazione ha prospettato l’omessa vigilanza della convenuta, che avrebbe lasciato la paziente da sola in bagno, cagionandone la caduta. La convenuta ha eccepito l’insussistenza dei presupposti dell’azione, l’estraneità ai fatti, l’operatività dello scudo erariale e l’assenza di colpa grave, chiedendo in via gradata l’applicazione del potere riduttivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina di settore. L’art. 9, comma 5, legge n. 24/2017 consente l’esercizio dell’azione di responsabilità amministrativa, per dolo o colpa grave, nei confronti dell’esercente la professione sanitaria, in caso di accoglimento della domanda risarcitoria proposta dal danneggiato. L’art. 13 della medesima legge, come modificato nel 2018, impone alla struttura di comunicare all’esercente, entro quarantacinque giorni, l’avvio delle trattative stragiudiziali, con invito a prendervi parte; l’omissione, la tardività o l’incompletezza preclude l’ammissibilità delle azioni di rivalsa e di responsabilità amministrativa.

Nel caso concreto, il Collegio ritiene applicabile la richiamata normativa e accerta l’avvenuta comunicazione tempestiva alla convenuta delle procedure relative alla transazione. L’eccezione di inammissibilità non è dunque accolta.

Passando al merito, la Corte ravvisa tutti gli elementi costitutivi della responsabilità: il danno ingiusto, realizzatosi con il pagamento del risarcimento; il rapporto di servizio con l’amministrazione; la condotta omissiva gravemente colposa; il nesso causale con il pregiudizio risarcito. La cartella clinica attestava una condizione di disorientamento della paziente e un deficit cognitivo, con un punteggio nella scala di Barthel indicativo di severa dipendenza. La convenuta non avrebbe dovuto lasciarla priva di assistenza in bagno, neppure per pochi istanti, né la raccomandazione di non muoversi vale a escludere la colpa, non potendo farsi affidamento sulla comprensione della paziente.

Accertata la colpa grave, il Collegio applica il potere riduttivo, ricordando che esso è meramente eventuale e ampiamente discrezionale, entro i limiti della coerenza e della proporzionalità. Rileva, sul piano oggettivo, il sistema assicurativo prescelto dall’ente, con clausola self insurance retention che pone a carico della struttura i risarcimenti sotto una soglia determinata di euro 150.000, senza che siano indicati i criteri di distribuzione della franchigia. Sul piano soggettivo, rileva la necessità di riconsiderare l’organizzazione dell’assistenza, non adeguata alle sopravvenute problematiche cognitive della paziente.

La domanda è pertanto parzialmente accolta e la convenuta è condannata al pagamento di euro 5.000, comprensivo di rivalutazione e interessi. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate a favore dello Stato in euro 224,05.