Retribuzione feriale e indennità connesse alle mansioni: no alla riduzione dissuasiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11750 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La retribuzione dovuta al lavoratore nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla Corte di giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore. La mancata erogazione di tali voci durante le ferie può integrare una diminuzione retributiva idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto al riposo, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. La valutazione della potenziale efficacia dissuasiva della soppressione dei compensi costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, così come l’interpretazione degli accordi collettivi aziendali. È inammissibile, per novità, il motivo che prospetti in cassazione questioni di diritto involgenti fatti o temi di contestazione non trattati nelle precedenti fasi di merito.

Il Fatto

Una società di trasporto ferroviario è stata condannata dal giudice del lavoro al pagamento, in favore di alcuni lavoratori, delle differenze retributive maturate dal 2010 al 2014 sulla retribuzione feriale. Il riconoscimento riguardava l’inclusione, nel trattamento del periodo di ferie, delle indennità ordinariamente percepite: trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni, fuori nastro, guida e autosnodato.

La Corte d’appello di Lecce ha rigettato il gravame della società, confermando il primo grado e condannandola alle spese. La società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi, deducendo la violazione delle norme costituzionali, civilistiche, dei decreti legislativi e delle disposizioni contrattuali collettive, in relazione all’art. 7 della direttiva 2003/88/CE. I lavoratori hanno resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi sei motivi, esaminati congiuntamente per connessione, sono stati dichiarati infondati. La Corte li ha respinti richiamando il consolidato indirizzo di legittimità in materia di retribuzione feriale, che si è formato recependo l’interpretazione della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Il Collegio ha ricordato che la nozione di retribuzione durante le ferie è influenzata dalla giurisprudenza europea, la quale intende assicurare al lavoratore una situazione, a livello retributivo, sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro. Una diminuzione della retribuzione potrebbe infatti indurre il lavoratore a rinunciare alle ferie, con violazione degli obiettivi del legislatore europeo, volti a garantire un riposo effettivo e la tutela della salute e sicurezza.

La Corte ha ribadito che le sentenze della Corte di giustizia hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, secondo quanto confermato dalla giurisprudenza costituzionale. Su tali basi, la retribuzione feriale comprende qualsiasi importo pecuniario collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

La Corte territoriale non si è discostata da questi arresti: ha svolto una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione delle voci economiche, ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza non residuale sul trattamento mensile, e ha valutato la loro pertinenza rispetto alle mansioni della qualifica rivestita. L’interpretazione degli accordi collettivi aziendali, per la loro efficacia limitata, è riservata al giudice del merito, e l’esegesi offerta è risultata plausibile e coerente con la finalità della direttiva.

Il settimo motivo è stato dichiarato inammissibile per il suo carattere di novità: la questione del numero di giorni di ferie su cui computare l’inclusione delle indennità non era stata devoluta al giudice del gravame. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 96 cod. proc. civ., oltre all’obbligo del contributo unificato.