Revisione pianta organica farmacie: delibera confermativa e improcedibilità (TAR Campania n. 2584 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di revisione della pianta organica delle farmacie, la successiva deliberazione di Giunta che intervenga sulla stessa materia non costituisce atto meramente confermativo quando la sua motivazione risulti significativamente integrata rispetto al provvedimento precedente, attraverso l’indicazione di ulteriori ragioni di fatto e di diritto a sostegno della scelta. Ne deriva che l’omessa impugnazione di tale delibera con motivi aggiunti determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo il giudice pronunciarsi su un assetto pianificatorio ormai superato. Il Comune, nell’organizzazione della dislocazione territoriale del servizio farmaceutico, esercita un’attività discrezionale e non vincolata, volta al perseguimento dell’interesse generale alla fruizione di un adeguato servizio nell’intero ambito comunale.

Il Fatto

Il titolare di una delle due farmacie presenti nel territorio comunale impugnava la deliberazione di Giunta con cui l’ente, in sede di revisione biennale delle sedi farmaceutiche, aveva revocato la pianta organica vigente e istituito un’unica zona promiscua, consentendo a ciascuna farmacia di ubicare la propria attività in qualsiasi parte del territorio comunale. Il provvedimento era stato adottato su istanza dei titolari dell’altra farmacia, che avevano chiesto di rivedere i confini delle due sedi.

Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 2, comma 1, della legge n. 475/1968, come modificato dall’art. 11 del d.l. n. 1/2012, sostenendo che la riforma non avesse eliminato l’obbligo di puntuale delimitazione delle sedi, e l’eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria. Il Comune si costituiva e chiedeva il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via preliminare l’eccezione di improcedibilità sollevata dall’Amministrazione. Nmedio al giudizio, infatti, il Comune aveva adottato una nuova deliberazione di Giunta con cui aveva proceduto alla revisione della pianta organica per il biennio successivo. Tale atto, non impugnato con motivi aggiunti, era conforme al precedente ma sorretto da una motivazione più ampia e articolata.

Il punto decisivo concerne la qualificazione della nuova delibera. Secondo la difesa del ricorrente, essa andrebbe considerata atto meramente confermativo, con la conseguenza che nessun onere di impugnazione sarebbe derivato in capo al ricorrente. Il Tribunale ha respinto questa tesi, confrontando analiticamente le due motivazioni.

La delibera del 2022 si limitava a rilevare l’assenza di margini di discrezionalità nella determinazione del numero delle farmacie e l’impossibilità di collocarne di nuove, ritenendo che mantenere la divisione in zone avrebbe frustrato la libertà di iniziativa economica dei titolari.

La delibera successiva ha invece integrato il quadro argomentativo con ulteriori e autonome ragioni: la popolazione residente richiederebbe la presenza di una sola farmacia; la seconda va considerata in soprannumero, senza che il Comune possa disporne la chiusura; la suddivisione in zone sarebbe necessaria solo ove la popolazione giustificasse due farmacie o si dovesse istituire una nuova sede; la distribuzione parcellizzata della popolazione, con una densità di quarantaquattro abitanti per chilometro quadrato su un’estensione di circa centouno chilometri quadrati, renderebbe irragionevole ogni suddivisione; l’individuazione di una zona coincidente con il centro storico, ormai spopolato, attribuirebbe all’altra farmacia una ingiustificata rendita di posizione. Il Comune ha richiamato, a sostegno, un consolidato orientamento giurisprudenziale in tema di ampia discrezionalità dell’ente nella dislocazione del servizio farmaceutico.

Da tale raffronto il Collegio ha tratto la conclusione che la motivazione risulti significativamente integrata, con la conseguenza che la delibera non può qualificarsi come atto meramente confermativo. L’omessa impugnazione della stessa determina quindi la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, restando assorbita ogni valutazione nel merito dei motivi dedotti. Le spese processuali sono state poste a carico della parte ricorrente soccombente, con liquidazione in duemila euro oltre accessori.