Regressione tariffaria, giurisdizione del giudice ordinario sul rapporto di credito (TAR Campania n. 2586 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia sulla regressione tariffaria applicata a una struttura sanitaria privata accreditata, che contesti le sole modalità e i tempi della rideterminazione del fatturato, non involge l’esercizio del potere di programmazione sanitaria e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La posizione azionata ha natura di diritto soggettivo, poiché attiene alla effettiva debenza dei corrispettivi maturati nel rapporto interno tra azienda sanitaria e concessionario del servizio. Non rileva che l’atto sia stato adottato all’esito di un procedimento amministrativo, poiché la forma dell’azione non incide sulla consistenza della posizione sostanziale fatta valere.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata per l’erogazione, in regime convenzionato, di prestazioni ambulatoriali di assistenza specialistica impugnava davanti al giudice amministrativo la deliberazione con cui l’azienda sanitaria locale aveva definito la regressione tariffaria unica per l’anno 2021, unitamente agli atti presupposti di programmazione regionale e ai verbali dei tavoli tecnici. La ricorrente deduceva la carenza di motivazione delle tabelle di riduzione, il mancato dettaglio dei criteri di calcolo e la tardività della rideterminazione, intervenuta a oltre undici mesi dalla chiusura dell’esercizio.

Costituitasi l’azienda sanitaria, questa eccepiva l’inammissibilità del ricorso e, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La ricorrente, preso atto dell’orientamento sopravvenuto, si rimetteva al Collegio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando i propri precedenti su analoga fattispecie e gli arresti delle Sezioni Unite n. 32259 e n. 32265 del 21 novembre 2023, resi su regolamenti di giurisdizione in procedimenti dello stesso genere.

La questione giuridica attiene ai limiti della giurisdizione esclusiva amministrativa ex art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Le Sezioni Unite hanno escluso che vi rientrino le controversie connotate da un contenuto meramente patrimoniale, relative al rapporto interno tra amministrazione concedente e concessionario del servizio pubblico, in cui la contrapposizione si schematizza nel binomio obbligo-pretesa, senza che assuma rilievo un potere d’intervento riservato alla pubblica amministrazione a tutela di interessi generali.

Applicando tale principio, il Tribunale ha osservato che, non essendo impugnati i presupposti atti regionali di definizione dei tetti di spesa, la regressione tariffaria opera come meccanismo cui le strutture accreditate sono sottoposte in via convenzionale. Gli atti aziendali risultano quindi strumentali alla definizione del rapporto di credito di cui l’azienda si ritiene titolare.

Le censure della ricorrente non investono la determinazione del tetto di spesa, la possibilità di rettificare la capacità operativa massima né la ripartizione della spesa tra le attività assistenziali: esse riguardano il come e il quando della regressione. Irrilevante è, per il Collegio, che l’atto sia stato adottato all’esito di un procedimento, poiché la forma dell’azione amministrativa non incide sulla consistenza di diritto soggettivo delle posizioni azionate.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm., ove il processo sia riproposto davanti al giudice ordinario nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state integralmente compensate.