Revisione prezzi e giurisdizione amministrativa sulla clausola elastica (Cons. Stato n. 5984 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola contrattuale che prevede la revisione dei prezzi rinviando agli indici ISTAT FOI, senza predeterminare la misura dell’adeguamento, non configura un meccanismo automatico e vincolato. Essa rimette alla stazione appaltante una determinazione autoritativa nell’an e nel quantum, da esercitarsi all’esito di apposita istruttoria ed entro i limiti parametrici degli indici. Sussiste pertanto la giurisdizione del giudice amministrativo sulla controversia concernente l’omesso esercizio del potere di revisione, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, del d.lgs. n. 104 del 2010. La pretesa revisionale non è soggetta ad alcuna decadenza per effetto dell’esaurimento del rapporto contrattuale, ma agli ordinari termini prescrizionali.

Il Fatto

Una società si aggiudicava, con deliberazione del 2021, l’affidamento del servizio di trasporti sanitari secondari per un anno, rinnovabile. All’esito del rinnovo, la società chiedeva ripetutamente l’applicazione della revisione prezzi prevista dall’art. 8 del contratto, quantificata nell’11,5% in base alla variazione dell’indice ISTAT FOI. Non raggiunta alcuna intesa, la società impugnava dinanzi al TAR il silenzio della stazione appaltante.

Il primo giudice, disattese le eccezioni di rito, accoglieva il ricorso e dichiarava l’obbligo dell’azienda sanitaria di riscontrare l’istanza entro trenta giorni. L’azienda appellava, deducendo il difetto di giurisdizione, l’estinzione del potere revisionale per scadenza del contratto e l’inammissibilità del ricorso introduttivo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta in via preliminare la questione di giurisdizione. L’eccezione dell’appellante muove dalla premessa che la clausola configuri un meccanismo automatico e vincolato, tale da escludere qualsiasi spazio discrezionale e da radicare la controversia davanti al giudice ordinario.

Il Collegio respinge questa lettura. Il tenore dell’art. 8 del contratto non rinvia per relationem all’importo fisso degli indici, ma prelude a una determinazione autoritativa rimessa all’apprezzamento della stazione appaltante circa le variazioni in aumento o in diminuzione. La locuzione “in seguito alla pubblicazione degli indici” sancisce solo una successione diacronica e non predetermina l’importo nella misura esatta degli indici stessi.

Non è quindi applicabile l’indirizzo giurisprudenziale invocato (Cass. civ., sez. un., ord. n. 35952 del 2021; Cass. civ., sez. I, ord. n. 9289 del 2025; Cons. Stato, sez. V, n. 9568 del 2025; Cons. Stato, sez. III, n. 7291 del 2023), secondo cui la clausola che individua puntualmente un obbligo della parte pubblica fa sorgere un diritto soggettivo dell’appaltatore. Nel caso di specie il dato testuale non individua un meccanismo vincolato né nell’an né nel quantum.

L’esegesi letterale e logico-sistematica conferma un potere discrezionale in capo alla stazione appaltante, in ossequio all’art. 106, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 50/2016. Correttamente dunque la giurisdizione è radicata davanti al giudice amministrativo, vertendosi sull’omesso esercizio del potere di revisione.

Nel merito, il Collegio esclude ogni effetto decadenziale della pretesa revisionale per l’esaurimento del contratto: la revisione prezzi opera in un segmento temporalmente differito, non essendo l’istanza proponibile prima di dodici mesi dall’aggiudicazione. Né il contratto né la disciplina primaria prevedono decadenze specifiche, restando applicabili gli ordinari termini prescrizionali.

È infine conforme all’art. 31, comma 2, cod. proc. amm. la nota con cui la società ha riproposto integralmente l’istanza. Le ulteriori censure sulla qualificazione degli atti contrattuali come rinnovo o proroga restano invece precluse al sindacato del giudice, dovendo l’amministrazione pronunciarsi in sede di primo esercizio del proprio potere revisionale, ex art. 34, comma 2, cod. proc. amm. L’appello è respinto con compensazione delle spese.