Revisione prezzi in convenzione quadro competente la stazione appaltante (Cons. Stato n. 7549 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle convenzioni quadro stipulate da un soggetto aggregatore, la domanda di revisione prezzi va rivolta all’amministrazione contraente che stipula il contratto attuativo o esecutivo, e non al soggetto aggregatore. La competenza si fonda sulla natura esecutiva dell’istituto: solo la stazione appaltante che beneficia in concreto della prestazione è in grado di valutare l’equilibrio tra costi e qualità del servizio e di istruire compiutamente il procedimento. L’art. 106, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 consente la richiesta solo durante la vigenza del rapporto contrattuale. La domanda proposta a soggetto incompetente prima della scadenza non equivale a istanza rivolta al soggetto competente e non è recuperabile tramite rimessione in termini per errore scusabile, istituto proprio del diritto processuale.

Il Fatto

Il consorzio ricorrente si aggiudicava il lotto di una convenzione quadro indetta dal soggetto aggregatore per servizi di contact center. Seguivano i contratti attuativi con le singole stazioni appaltanti, tra cui il Comune di Roma, con scadenza fissata al 30 novembre 2022.

In vista della scadenza il consorzio chiedeva al soggetto aggregatore la revisione dei prezzi, invocando l’aumento dei costi energetici e delle materie prime. Il soggetto aggregatore si dichiarava incompetente e indicava quali destinatarie le amministrazioni contraenti. La domanda veniva quindi rivolta al Comune, che la rigettava perché tardiva. Il TAR Lazio accoglieva la stessa impostazione e il consorzio appellava.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la funzione dell’istituto richiamando la giurisprudenza consolidata: la revisione prezzi evita che il corrispettivo del contratto di durata subisca aumenti incontrollati e, in via mediata, tutela l’interesse dell’impresa a non subire l’alterazione dell’equilibrio contrattuale. Il meccanismo opera mediante una verifica dei presupposti espressione di un potere tecnico-discrezionale.

Da questa premessa il Consiglio deduce la competenza. La revisione attiene alla fase esecutiva del contratto, appannaggio delle singole stazioni appaltanti. È in questa fase che emergono le peculiarità di ciascun rapporto, anche per la differente incidenza territoriale del servizio. Il soggetto aggregatore non potrebbe intercettare e sintetizzare tali variabili.

Il Collegio aggiunge un argomento di sistema: la valutazione di adeguatezza del livello qualitativo delle prestazioni spetta alla stazione appaltante diretta destinataria del servizio. Allo stesso modo, la completezza dell’istruttoria può essere assicurata solo dal soggetto che ha cognizione piena degli elementi economici, tecnici e procedurali della singola commessa.

Il Consiglio riconosce l’assenza di dati testuali certi: né il codice né la convenzione indicano il soggetto deputato alla revisione. Ciò nonostante conclude che la domanda va rivolta all’amministrazione contraente e non al soggetto aggregatore, rigettando il primo motivo.

Sul secondo motivo, il Collegio esclude che l’istanza inviata al soggetto incompetente possa valere come domanda tempestiva. La rimessione in termini per errore scusabile appartiene al diritto processuale, non a quello sostanziale. Anche ammessa un’incertezza normativa, l’ordinaria diligenza imponeva di presentare la medesima istanza a entrambi i soggetti, senza aggravio procedimentale. La scadenza del termine di cui all’art. 106, comma 1, d.lgs. n. 50/2016 è dunque dipesa da un errore evitabile. L’appello è rigettato, con conferma della sentenza e compensazione delle spese per la novità delle questioni.