Revoca dell’affidamento in prova per sopravvenienza incompatibile con la prova (Cass. pen. Sez. VII n. 13412 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47, undicesimo comma, legge n. 354/1975, non consegue automaticamente alla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni imposte. Essa presuppone che il giudice, nel suo apprezzamento di fatto, ritenga con motivazione logica, adeguata e non viziata che la violazione commessa costituisca, in concreto, una sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova. Il giudizio sulla revoca è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli, valutando la gravità degli episodi specifici e, insieme, l’intero percorso nell’ottica del recupero sociale del condannato.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza aveva disposto la revoca, con effetto dal 15 agosto 2024, della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il provvedimento si fondava su comportamenti in contrasto con le prescrizioni, risultanti dal deferimento del condannato all’Autorità giudiziaria per il reato di furto aggravato in concorso, commesso in orario notturno il 15 agosto 2024, anche in violazione dell’obbligo di non allontanarsi dall’abitazione dalle 22.00 alle 6.00.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, contestando le modalità con le quali era stata commessa la condotta posta a fondamento della revoca.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata di legittimità, richiamando Sez. I n. 13376 del 18.02.2019, Sez. I n. 27711 del 06.06.2013 e Sez. I n. 2566 del 07.05.1998. Da tali precedenti si ricava che la revoca non discende dalla sola violazione della legge penale o delle prescrizioni, ma dal convincimento del giudice che quella violazione costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova.

Il giudizio è quindi rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che deve solo giustificare logicamente e adeguatamente l’esercizio del potere conferitogli. Il tratto distintivo della revoca è costituito dalla sua natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato.

Su un piano sistematico, la Corte precisa che il Tribunale è chiamato a valutare la gravità di singoli e specifici episodi, per verificare se siano o meno incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre per stabilirne l’esito deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo, nell’ottica del recupero sociale del condannato, come affermato da Sez. I n. 30525 del 30.06.2010 e Sez. I n. 1180 del 17.02.2000.

Nel caso concreto, il Tribunale ha rilevato che l’episodio dimostra la mancata comprensione del significato della misura alternativa e si pone in termini di incompatibilità con la sua prosecuzione. Di fronte a uno sviluppo argomentativo completo, coerente e armonico, il ricorrente si è limitato a una mera confutazione, imperniata sulle modalità di commissione della condotta, senza intaccare il nucleo centrale del ragionamento, che muove dal complessivo atteggiamento del condannato, connotato dalla persistenza delle difficoltà riscontrate e dalla scarsa adesione alle iniziative rieducative.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.