Revoca dell’affidamento in prova solo con elementi di novità (Cass. pen. Sez. I n. 17487 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’affidamento in prova ai servizi sociali per sopravvenuta emissione di una misura cautelare non è automatica. Il giudice di sorveglianza deve verificare, con adeguato esame del provvedimento cautelare e delle sue ragioni, se emergano elementi di novità idonei a modificare il quadro delle conoscenze utilizzato al momento della prognosi favorevole. Solo ove il provvedimento coercitivo introduca nuovi elementi, capaci di incidere sul giudizio di pericolosità sociale e sulla meritevolezza del beneficio, la revoca è legittima, con efficacia ex tunc. In presenza di un contributo associativo diversificato e più grave di quello già valutato, il tribunale può riesercitare il proprio potere discrezionale e revocare la misura.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha revocato la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali, concessa con provvedimento del 22 ottobre 2024 a una condannata per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990. La revoca è stata disposta perché la condannata, in costanza di esecuzione della misura, in data 2 dicembre 2024 era stata tratta in arresto per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla violazione della disciplina degli stupefacenti, con conseguente sospensione della misura ad opera del magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 51-ter ord. pen.

Il tribunale ha ritenuto che il fatto sopravvenuto avesse travolto il giudizio prognostico sulla pericolosità sociale, rendendo necessaria la revoca con efficacia ex tunc, dalla data di ammissione al beneficio. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi, lamentando l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione, per non avere il tribunale indicato gli elementi di novità idonei a modificare il quadro conoscitivo originario.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui l’affidamento in prova, al pari di altre misure alternative, può essere revocato quando sopravvenga una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio, purché la valutazione del provvedimento cautelare introduca nuovi elementi rispetto a quelli esaminati al momento della concessione. Vengono citate Sez. I n. 42579 del 17.09.2013, Sez. I n. 38453 del 01.10.2008 e Sez. I n. 23190 del 10.05.2002.

Il collegio ribadisce che non esiste alcun automatismo tra revoca ed emissione del provvedimento cautelare. Il giudice di sorveglianza deve esaminare la sopravvenienza cautelare e le sue ragioni, accertando se rilevino elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze su cui fu formulata la prognosi favorevole, secondo il principio di Sez. I n. 35781 del 27.11.2020.

Nel caso concreto, il tribunale ha compiuto questa verifica. Ha approfondito i fatti non valutati in sede di concessione, evidenziando — a livello di gravità indiziaria — che la condannata, nell’ambito dell’associazione dedita al narcotraffico, aveva fornito un contributo diversificato rispetto al reato già oggetto di condanna: si occupava stabilmente della riscossione dei proventi, dell’occultamento dello stupefacente, dell’introduzione della sostanza nel carcere e della gestione della contabilità.

Gli addebiti cautelari così ricostruiti sono stati considerati idonei a modificare la piattaforma informativa originaria, mettendo in luce una più spiccata pericolosità sociale e un diverso livello di propensione alla risocializzazione. Il tribunale, riesercitando legittimamente il potere discrezionale e dandone congrua giustificazione, ha formulato un nuovo giudizio di non meritevolezza originaria del beneficio. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.