Dichiarazioni rese prima della riapertura delle indagini sono inutilizzabili (Cass. pen. Sez. I n. 17486 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni raccolte dopo il decreto di archiviazione e prima del provvedimento di autorizzazione alla riapertura delle indagini sono affette da inutilizzabilità, quale preclusione processuale determinata dall’archiviazione all’utilizzazione degli elementi acquisiti successivamente ad essa. Tale inutilizzabilità, già affermata dalle Sezioni Unite n. 33885 del 2010 e poi recepita dall’art. 414, comma 2 bis, cod. proc. pen., opera anche quando le investigazioni siano riprese dalla medesima autorità, nei confronti delle medesime persone e per il medesimo fatto, e impedisce di fondare su quelle dichiarazioni la richiesta di misura cautelare. Il dichiarante deve essere nuovamente escusso dopo il decreto di riapertura: solo in tal caso le sue dichiarazioni divengono utilizzabili.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dell’Arma all’epoca dei fatti, era sottoposto alla misura della custodia in carcere per il concorso nell’omicidio del sindaco di un centro costiero, commesso nel settembre 2010. Il Tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza applicativa emessa dal GIP, condividendo il quadro indiziario costruito sull’attività di depistaggio che l’indagato avrebbe assicurato ai correi prima dell’agguato e proseguito subito dopo la scoperta del corpo.

Avverso l’ordinanza del riesame il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo in via preliminare l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di un detenuto, ritenute decisive per superare l’insufficienza indiziaria che aveva condotto all’archiviazione, e contestando sotto più profili la valutazione della chiamata in reità, l’aggravante del metodo mafioso e le esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, che investe il regime di utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal detenuto il 7 aprile 2022. Il dato è pacifico: tale soggetto non è stato escusso dopo il decreto di autorizzazione alla riapertura delle indagini, adottato dall’GIP l’11-12 maggio 2022. Poiché quelle dichiarazioni erano state rese in un procedimento già archiviato e prima del provvedimento autorizzatorio, esse sono inutilizzabili.

La Corte ricorda che il principio non nasce dalla riforma del 2022: già le Sezioni Unite n. 33885 del 2010 avevano affermato che il difetto di autorizzazione alla riapertura determina l’inutilizzabilità degli atti compiuti dopo l’archiviazione. Si tratta di una preclusione processuale che il decreto di archiviazione determina rispetto all’utilizzazione degli elementi acquisiti successivamente e prima dell’autorizzazione, la cui emissione funge da condizione di procedibilità per la ripresa delle investigazioni, per l’adozione di ogni consequenziale provvedimento e quindi anche per l’applicazione di misure cautelari.

La Corte verifica poi che la preclusione operi in concreto, perché le nuove indagini erano state avviate dalla medesima autorità, nei confronti delle medesime persone e per il medesimo fatto. Ne trae la conclusione che le dichiarazioni de quibus, pur legittimamente poste a base della richiesta di autorizzazione alla riapertura, non potevano fondare la richiesta di misura cautelare: il dichiarante avrebbe dovuto essere nuovamente sentito dopo il decreto autorizzatorio e solo allora il suo contributo sarebbe stato utilizzabile. L’art. 414 cod. proc. pen. è richiamato proprio in questa prospettiva.

Accolto il primo motivo, la Corte ne trae la conseguenza processuale: poiché le dichiarazioni in questione erano centrali nell’economia del quadro indiziario che aveva consentito l’adozione della misura, si impone l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, restando assorbiti i restanti motivi. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare la solidità degli indizi, muovendo dalla dichiarata inutilizzabilità delle dichiarazioni del 7 aprile 2022.

Pur nella sostituzione della motivazione, la Corte traccia i passaggi che il Tribunale dovrà riesaminare liberamente: la prova della partecipazione al traffico di stupefacenti e della condivisione della causale dell’omicidio; l’impossibilità della partecipazione materiale all’esecuzione; la rilevanza dell’assenza dal ristorante nell’orario del fatto. Tema centrale resta l’attendibilità della chiamata in reità e la possibilità di utilizzare frazionatamente il narrato del dichiarante: la Corte censura il ragionamento che, riconoscendo affidabile solo una parte del contributo, privilegia le dichiarazioni de relato rispetto a quelle dirette senza spiegare perché il chiamante, di cui è provato l’ostinato mendacio, sia credibile. Il fine utilitaristico del contributo inquina la genuinità della fonte e rende arduo separare i contenuti affidabili da quelli falsati.