Revoca assessore e ottemperanza: la nuova istruttoria non elude il giudicato (Cons. Stato n. 7552 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nullità del provvedimento amministrativo per violazione o elusione del giudicato, prevista dall’art. 21-septies della legge n. 241/1990, ricorre solo quando l’amministrazione, nel riesercitare il potere, si discosti dall’effetto conformativo della sentenza di annullamento. Se dal giudicato non deriva un obbligo puntuale e vincolato, ma residuano margini di discrezionalità, il nuovo provvedimento, sorretto da una rinnovata istruttoria e da una motivazione autonoma, è soggetto all’ordinaria azione di cognizione dinanzi al giudice di legittimità. Il perimetro del giudicato, anche conformativo, si individua sulla base del petitum e dei vizi fatti valere nel giudizio di cognizione.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza della sentenza di questa Sezione n. 2125 del 2026, con cui è stato annullato il decreto sindacale che aveva revocato la sua nomina ad assessore comunale. Con un nuovo decreto, adottato tre giorni dopo la pubblicazione della decisione, il Sindaco ha nuovamente disposto la revoca, fondandola su tre episodi specifici.

Il ricorrente deduce la violazione e l’elusione del giudicato e la conseguente nullità del nuovo decreto, sostenendo che gli episodi richiamati sarebbero anteriori, privi di riscontro istruttorio e sintomatici di una finalità persecutoria. L’amministrazione eccepisce l’inammissibilità del ricorso e, nel merito, la natura di atto di alta amministrazione della revoca.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e ritiene di poter prescindere dall’esame delle eccezioni preliminari. Il fulcro è la distinzione tra atti che violano o eludono il giudicato e atti che, pur successivi alla sentenza, si collocano fuori dal suo perimetro conformativo.

Richiamando Cons. Stato, V, n. 8494 del 2025, la Sezione ribadisce che la concentrazione nel giudizio di ottemperanza di tutte le questioni sorte dopo il giudicato non giunge ad attrarre qualsiasi provvedimento adottato in conseguenza della sentenza. Se l’atto nuovo è autonomamente lesivo, perché copre spazi lasciati in bianco dal giudicato, va impugnato con il rimedio ordinario. Solo quando dal giudicato scaturisce un obbligo puntuale privo di margini discrezionali l’inosservanza è denunciabile in ottemperanza; se residuano margini di discrezionalità con nuova istruttoria e diversa motivazione, si è al di fuori dello spazio coperto dalla sentenza (Cons. Stato, VII, n. 5955 del 2022; Cons. Stato, V, n. 9976 del 2025).

Quanto all’effetto conformativo, la Sezione richiama Cons. Stato, V, n. 7919 del 2024: il perimetro del giudicato si individua sulla base del petitum e dei vizi fatti valere nel giudizio di cognizione. La precedente sentenza aveva annullato la revoca per eccesso di potere, carenza di istruttoria e sviamento, perché la motivazione era solo formalmente conforme ai canoni richiesti, priva di riscontro documentale e di indicazione di episodi concreti.

Applicando tali principi, il Collegio osserva che dalla sentenza ottemperanda non deriva alcun obbligo puntuale di reintegro nella carica, né altro obbligo che quello di riesercitare il potere non limitandosi a un’affermazione generica del venir meno della fiducia, ma indicando le ragioni concrete della sfiducia. Il nuovo decreto richiama tre episodi specifici e rappresenta l’esito di un rinnovato segmento procedimentale: la verifica di rilevanza, fondatezza e veridicità di quegli episodi esula dal giudizio di ottemperanza e appartiene all’ordinaria azione di cognizione, già proposta davanti al T.a.r. Il ricorso è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese.