Revoca della detenzione domiciliare e valutazione della condotta successiva (Cass. pen. Sez. I n. 31499 del 17.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione, la revoca della detenzione domiciliare concessa ai sensi dell’art. 47-ter legge 26 giugno 1975, n. 354 presuppone una valutazione complessiva della condotta serbata dal condannato dopo la concessione del beneficio. Il giudice di sorveglianza non può limitarsi a constatare l’assenza di indicazioni negative, ma deve accertare anche la presenza di elementi positivi idonei a sostenere un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. La reiterazione delle infrazioni alle prescrizioni imposte e la sopravvenuta indisponibilità dell’ambiente di accoglienza integrano indici negativi legittimamente valutabili ai fini della revoca. Il sindacato di legittimità resta circoscritto alla congruità e alla correttezza giuridica della motivazione, restando preclusa la rivalutazione nel merito dei presupposti del beneficio.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, con ordinanza del 20 novembre 2025, revocava la detenzione domiciliare in precedenza concessa al condannato. La revoca si fondava sull’assenza di un percorso rieducativo idoneo al reinserimento sociale, attestata da ripetute violazioni del programma trattamentale. L’ultima risaliva al 24 ottobre 2025, quando il condannato, di notte, usciva dall’abitazione e provocava un incidente stradale. A ciò si aggiungeva la sopravvenuta indisponibilità della consorte ad accoglierlo, per timore di condotte violente.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Sosteneva che il Tribunale aveva valutato in modo incongruo i presupposti della revoca, senza considerare la personalità e il processo rieducativo intrapreso, e che le violazioni del programma erano occasionali e di modesto disvalore. Il Sostituto Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Sezione I ha dichiarato il ricorso infondato. Il Collegio ha rilevato che l’impugnazione non individuava singoli profili del provvedimento da censurare, ma tendeva a provocare una rivalutazione nel merito dei presupposti della revoca, già vagliati dal Tribunale di sorveglianza in modo conforme alle emergenze processuali.

La Corte ha richiamato l’art. 47-ter legge n. 354/1975 e ha evidenziato che il giudice di merito aveva correttamente considerato la reiterazione delle infrazioni commesse dopo la concessione della misura e la sopravvenuta indisponibilità della consorte ad accogliere il condannato, per paura di condotte violente. L’atteggiamento scarsamente collaborativo rispetto al programma trattamentale e le plurime segnalazioni delle forze dell’ordine, culminate in una diffida del Magistrato di sorveglianza, integravano elementi legittimamente valorizzati.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo, è imprescindibile la verifica della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo necessario l’esame dei comportamenti attuali e l’accertamento non solo dell’assenza di indicazioni negative, ma anche della presenza di elementi positivi (Sez. I n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone).

Su questa linea si colloca l’ulteriore orientamento richiamato, secondo cui il vaglio dei comportamenti successivi alla concessione del beneficio va condotto tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, indispensabile per il giudizio sul reinserimento sociale (Sez. I n. 10586 dell’08/02/2019, Catalano; Sez. I n. 33287 dell’11/06/2013, Pantaleo). Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, si era espresso correttamente in termini negativi.

Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.