Revoca della gara e sopravvenuta carenza di interesse senza cessazione della materia (TAR Lazio n. 16039 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della procedura di gara da parte della stazione appaltante non integra la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., ma determina la sopravvenuta carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La cessazione della materia presuppone che il ricorrente abbia ottenuto in via amministrativa il bene della vita richiesto, sì da rendere oggettivamente inutile la prosecuzione del giudizio. Quando invece l’amministrazione rimuove l’atto impugnato senza riconoscere la pretesa sostanziale, l’eventuale accoglimento del ricorso non arreca più alcuna utilità al ricorrente: viene meno la condizione dell’azione e il ricorso è improcedibile.

Il Fatto

La ricorrente, società fornitrice di attrezzature ospedaliere, ha impugnato la deliberazione con cui la stazione appaltante aveva disposto la propria esclusione da una procedura negoziata per la fornitura di due lava strumenti destinati al blocco operatorio di un ospedale, da aggiudicarsi con il criterio del minor prezzo. Nel ricorso la società aveva chiesto l’accertamento del diritto all’aggiudicazione, la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto e il subentro nel medesimo, ai sensi degli artt. 121, 122 e 124 cod. proc. amm.

Nelle more del giudizio la stazione appaltante ha adottato la revoca dell’intera gara. La ricorrente ha allora depositato in giudizio tale provvedimento e chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese. La resistente e la controinteressata non si sono costituite.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto quale esito processuale consegua alla revoca sopravvenuta della procedura, distinguendo le due figure che la ricorrente aveva finito per sovrapporre. La cessazione della materia del contendere, ha osservato il Tribunale, opera quando il ricorrente abbia ottenuto in via amministrativa il bene della vita atteso: l’oggetto della lite viene meno per soddisfazione della pretesa. La carenza di interesse, invece, ricorre quando l’eventuale accoglimento del ricorso non produrrebbe più alcuna utilità per il ricorrente.

Su questo punto il Collegio ha richiamato il precedente del TAR L’Aquila n. 115 del 2026, che aveva già fissato la distinzione tra l’istituto dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm. e quello dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., riconducendo il venir meno della condizione dell’azione alla seconda fattispecie.

Applicando tale quadro, il Tribunale ha verificato quale fosse la pretesa sostanziale dedotta in giudizio. La ricorrente non aveva ricevuto l’aggiudicazione, né alcuna determinazione amministrativa satisfattiva: la revoca aveva comportato la riedizione della gara, con l’apertura di una nuova competizione. Da qui la conclusione che la società non abbia ottenuto il bene della vita richiesto e che l’accoglimento del ricorso, in un contesto in cui l’atto è stato rimosso dall’amministrazione, non le avrebbe più arrecato alcun vantaggio concreto.

Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Sulle spese il Collegio ha disposto la compensazione, ritenendo sufficiente la liquidazione già contenuta nell’ordinanza che aveva accolto la misura cautelare.