Decadenza del permesso di costruire travolge la SCIA di completamento (TAR Campania n. 322 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un permesso di costruire già scaduto per mancato inizio dei lavori entro i termini, le opere realizzate sono da considerarsi totalmente abusive, non essendo assistite da alcun titolo edilizio idoneo. La successiva SCIA di completamento presentata sul presupposto di quel titolo è da ritenersi tamquam non esset, perché priva di autonomia e intimamente connessa con il permesso decaduto. L’accertata decadenza del titolo originario travolge in via automatica e derivata anche la segnalazione successiva, che ha come presupposto logico, diretto e necessario il permesso scaduto. Ne consegue che l’amministrazione esercita doverosamente i propri poteri di vigilanza adottando l’ordinanza di demolizione, non trovando applicazione la sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un appartamento con terrazzo di copertura in un fabbricato condominiale, avevano ottenuto nel 2014 un permesso di costruire per la realizzazione di un sottotetto non abitabile sul lastrico solare. Nel 2018 presentavano una SCIA per il completamento delle opere, apportando variazioni al titolo assentito.

Alcuni comproprietari dello stabile impugnavano gli atti autorizzatori davanti al TAR. Con una prima pronuncia il ricorso veniva dichiarato inammissibile, perché proposto avverso atti non impugnabili, e in quella sede si evidenziava che i controinteressati avrebbero dovuto semmai sollecitare il Comune a esercitare i poteri sanzionatori. Seguiva un giudizio sull’accesso agli atti e sul silenzio dell’amministrazione, definito con accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e nomina di un commissario. In esito a tali pronunce il Comune adottava l’ordinanza di demolizione qui impugnata, contestando la realizzazione di un sottotetto abitabile con altezza superiore a 2,40 mt., provvisto di impianti e accesso indipendente, in difformità dal titolo e in base a permesso ormai scaduto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso, ritenendolo infondato, e prescinde dall’esame dell’eccezione di inammissibilità sollevata dal controinteressato per mancata notificazione agli altri condomini. La vicenda trae origine dalle precedenti pronunce dello stesso TAR, dalle quali discendeva l’obbligo del Comune di prendere posizione sulle opere realizzate sul lastrico solare.

Con il primo motivo i ricorrenti sostenevano che il Comune avrebbe dovuto applicare l’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001, limitandosi a una sanzione pecuniaria anziché a quella ripristinatoria. Il motivo è respinto: la norma riguarda il diverso caso di opere realizzate sulla base di un permesso successivamente annullato in sede giurisdizionale, mentre qui si tratta di opere non assistite da alcun titolo edilizio idoneo, essendo il permesso già scaduto prima dell’inizio dei lavori.

Il Collegio rileva che il Comune ha doverosamente esercitato i propri poteri di vigilanza, rappresentando che il titolo era scaduto prima dell’inizio dei lavori e che le opere intraprese sono totalmente abusive, non potendo trovare legittimazione nella successiva SCIA del 2018.

Con il secondo motivo si lamentava il difetto di motivazione e la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990. Anche questa censura è destituita di fondamento: il Comune ha chiaramente esposto le ragioni della misura ripristinatoria, consistenti nella realizzazione di un intervento in base a un titolo scaduto e in difformità dallo stesso. Trattandosi di provvedimento di natura vincolata, non era richiesta la previa comunicazione di avvio del procedimento.

Il passaggio centrale riguarda la SCIA di completamento. Il Collegio, aderendo alla tesi del controinteressato, afferma che l’accertamento della decadenza del titolo edilizio ha travolto in via automatica e derivata anche la segnalazione successiva, priva di autonomia e avente come presupposto logico, diretto e necessario il permesso del 2014 ormai scaduto. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese in favore del controinteressato e compensazione nei confronti del Comune.