Responsabilità del concedente per vizi del bene demaniale concesso e accettazione (TAR Toscana n. 439 del 15.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
La rappresentazione del bene operata nell’atto di concessione, specie quando è funzionale all’esercizio di un’attività economica, non ha carattere meramente illustrativo: essa definisce l’oggetto del contratto e comporta una specifica responsabilità del concedente per la sua effettiva conformità a quanto stabilito. In difetto di disciplina nel disciplinare e nella normativa regionale di settore, la responsabilità si ricava in via analogica dalla normativa civilistica sul contratto di locazione, con riferimento all’art. 1578 cod. civ. I vizi conosciuti o facilmente riconoscibili si presumono accettati dal concessionario, anche quando questi abbia dichiarato di accettare la cosa nello stato in cui si trova; solo i vizi occulti legittimano la risoluzione e il risarcimento. Il ritardo nella consegna maturato in fase anteriore alla stipula non integra inadempimento contrattuale: l’aggiudicatario che stipuli comunque non può addebitarlo all’ente concedente.

Il Fatto

Una società semplice agricola ottiene dall’ente gestore di un complesso agro-forestale, esito di procedura di evidenza pubblica, l’affidamento in concessione di un immobile destinato a centro visita e a struttura ricettiva, oltre alla disponibilità dei terreni circostanti. Deduce la tardiva consegna del compendio e una serie di carenze: spazi del centro visita inagibili, capienza ricettiva ridotta per assenza dell’impianto antincendio, mancanza del bivacco, impianto termico insufficiente.

Dopo diffida e inerzia dell’ente, la concessionaria dichiara la risoluzione del rapporto, riconsegna l’immobile e chiede l’accertamento giudiziale della risoluzione per inadempimento del concedente e la condanna al risarcimento del danno contrattuale, extracontrattuale e precontrattuale. L’ente nega ogni inadempimento, sostenendo il carattere illustrativo della descrizione e l’accettazione delle condizioni del bene da parte della concessionaria.

La Motivazione della Corte

Sul ritardo il Tribunale esclude l’inadempimento: la vicenda si colloca in fase anteriore e preliminare alla sottoscrizione del disciplinare. In tale fase, se l’amministrazione non stipula o non è in grado di stipulare, il rimedio per l’aggiudicatario è lo scioglimento da ogni vincolo, con il solo rimborso delle spese documentate. Avendo la società scelto di stipulare, nulla può addebitare al concedente.

Quanto alle carenze del compendio, la Corte rovescia l’impostazione dell’ente su un punto: la descrizione del bene contenuta nell’atto di concessione e nell’avviso di gara non è meramente illustrativa e non può essere fonte di obblighi solo per il concessionario. Essa definisce l’oggetto del contratto e fonda una responsabilità del concedente per la conformità del bene all’uso pattuito. La relativa disciplina, non ricavabile dal disciplinare né dalla legge regionale di settore richiamata, si integra in via analogica con le regole della locazione, secondo l’insegnamento del Cons. Stato n. 6265 del 2007.

Il riferimento è all’art. 1578 cod. civ., che distingue i vizi conosciuti o facilmente riconoscibili, da presumersi accettati, dai vizi occulti, che soli giustificano risoluzione e risarcimento anche in presenza di accettazione espressa della cosa nello stato in cui si trova (Cass. n. 25278 del 2009; Cass. n. 5623 del 1994). Nel caso concreto la mancanza degli spazi del centro visita e del bivacco non poteva essere ignota: prima della stipula la concessionaria aveva preso visione dell’immobile e constatato le sue condizioni.

Analoga conclusione per l’impianto antincendio: i messaggi di posta prodotti dalla stessa ricorrente dimostrano che essa seguiva l’andamento dei lavori e interloquiva con il tecnico incaricato, richiedendo un prospetto delle certificazioni necessarie alla messa a norma. La buona fede nell’attesa di un intervento successivo dell’ente non trova fondamento nella disciplina del rapporto né in atti o comportamenti del concedente. Le doglianze sull’impianto termico restano invece prive di riscontro probatorio, per genericità della relazione tecnica e assenza di standard e misurazioni. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.